Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-944/2007(31862-А45-39) по делу N А45-20107/2005-21/455 Дело по иску о признании недействительным договора аренды оборудования передано на новое рассмотрение, так как суд не установил правовые основания владения сторонами спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-944/2007(31862-А45-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карачинский источник“, открытого акционерного общества “Карачинское“ на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20107/2005-21/455 по иску общества с ограниченной ответственностью “Карачинский источник“, открытого акционерного общества “Карачинское“ к закрытому акционерному обществу “Регион-Комплект“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Карачинский источник“ и ОАО “Карачинское“ обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО “Регион-Комплект“ о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2003,
заключенного между ЗАО “Регион-Комплект“ и ООО “Карачинский источник“, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями совершенно не были приняты во внимание положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение имущества ответчиком. При вынесении решения судом допущены нарушения положений статей 8, 218, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены положения пунктов статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выводы по делу N А45-1323/05-34/41 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, истцами заявлен иск о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2003, заключенного между ООО “Карачинский источник“ и ЗАО “Регион-Комплект“.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ЗАО “Регион-Комплект“ не является собственником оборудования, переданного в аренду по оспариваемому договору, а собственником оборудования является ОАО “Карачинское“.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцами не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что собственником имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору, является ОАО “Карачинское“.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки. Поэтому надлежащим доказательством права собственности ОАО “Карачинское“ на имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, являются документы, подтверждающие сделки по приобретению имущества. Таких доказательств истцами не представлено.

Кроме того, для удовлетворения иска в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны доказать нарушение оспариваемым договором их прав и законных интересов на дату подачи иска.

Согласно пункту 3.6.1 ежеквартального отчета ОАО “Карачинское“ за второй квартал 2005 г. основными средствами ОАО “Карачинское“ во II квартале 2005 г. не располагало.

В силу статей 1, 2 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все операции с имуществом подлежат отражению в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе и операции по приобретению имущества.

Как следует из оспариваемого договора аренды, объектами аренды является имущество, относящееся к основным средствам.

На дату заключения оспариваемого договора все оборудование, переданное в аренду по договору от 01.01.2003, состояло на учете в качестве основных средств у ответчика и отражено по счету 01 - основные средства, что подтверждается отчетом по основным средствам на 01.01.2003. При этом
из материалов дела (бухгалтерские балансы, расчет амортизации за август 1998 г., отчет эмитента) следует, что указанное оборудование как на дату заключения договора от 01.01.2003, так и на дату подачи иска не являлось собственностью ОАО “Карачинское“, не стояло у него на балансе, не уплачивались установленные налоги, связанные с владением данным имуществом. Таким образом, истцами не доказано основание заявленного иска.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 01.01.2003 при его подписании стороны установили, что передаваемое в аренду имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Кроме того, 15.05.2003 между истцом - ООО “Карачинский источник“ и Сбербанком РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 5.1 которого ООО “Карачинский источник“ в качестве обеспечения возврата кредита предоставляет Сбербанку РФ залог имущества по договору залога N 01/339-2и от 15.05.2003, залогодатель - ЗАО “Регион-Комплект“.

В соответствии с указанным договором залога в залог передано именно то имущество, которое является объектом аренды по оспариваемому по настоящему делу договору аренды. Следовательно, истцу - ООО “Карачинский источник“ при подписании кредитного договора было известно о том, что собственником имущества является ЗАО “Регион-Комплект“. Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении истцами правами с целью причинения ущерба ответчику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отвергать в качестве доказательств те обстоятельства, которые установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, рассматривавшего дело, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, оставленными в силе постановлением кассационной инстанции по делу
N А45-10529/04-КГ28/179, рассмотренному с участием ООО “Карачинский источник“, установлено, что договор аренды от 01.01.2003 надлежащим образом заключен и породил у сторон права и обязанности. То есть факт надлежащего заключения договора установлен. Договор аренды от 01.01.2003 был оценен как породивший юридические последствия, признаков ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оспариваемый договор аренды заключен в отношении 36 объектов оборудования, Совет директоров принял решение в отношении 8 объектов. При этом истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что ОАО “Карачинское“ является собственником всех 36 объектов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно п. 5 ст. 125, ст. 65 АПК РФ истцы должны представить доказательства, подтверждающие эти фактические обстоятельства. В связи с этим в основание иска не может быть положено простое отрицание (отрицательный факт) наличия у ответчика какого-либо права, в данном случае - права собственности.

Из оспариваемых судебных актов невозможно точно установить правовые основания владения спорным имуществом ОАО “Карачинское“ и ЗАО “Регион-Комплект“, что вызывает затруднения для принятия правомерного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовые основания владения ОАО “Карачинское“ и ЗАО “Регион-Комплект“ спорным имуществом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20107/05-21/455 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.