Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-2339/2007(33460-А45-23) по делу N А45-16884/2006-43/459 Невыполнение акционерным обществом обязанности по обеспечению доступа акционера к запрашиваемым документам не относится к категории длящихся административных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2339/2007(33460-А45-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А45-16884/2006-43/459 по заявлению закрытого акционерного общества “Обское“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Обское“ (далее - ЗАО “Обское“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - ФСФН
в Сибирском федеральном округе) о признании незаконным и отмене постановления N 353 от 05.07.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб., примененного на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, оспариваемое ЗАО “Обское“ постановление ФСФН в Сибирском федеральном округе N 353 от 05.07.2006 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ФСФН в Сибирском федеральном округе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Обское“.

ФСФН в Сибирском федеральном округе считает, что совершенное ЗАО “Обское“ административное правонарушение является длящимся, поэтому установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для вынесения постановления о назначении административного наказания должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, которым является день составления акта 20.06.2006.

ЗАО “Обское“ представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Обское“ письмом N 18 от 19.04.2006 отказало акционеру Мануйлову Н.Н. в предоставлении запрашиваемых им копий внутренних документов, годовых отчетов за 2004, 2005 годы, годовой бухгалтерской отчетности за 1995 - 2005 годы (формы 1, 2, 3, 4, 5), протоколов общих собраний акционеров по итогам 2004 - 2005 годов с приложением протоколов счетной комиссии, отчетов независимых оценщиков за 2004, 2005
годы, заключений ревизионной комиссии, аудитора за 2004, 2005 годы.

Считая отказ ЗАО “Обское“ незаконным, Мануйлов Н.Н. 21.04.2006 обратился с заявлением в ФСФН в Сибирском федеральном округе.

По результатам рассмотрения заявления Мануйлова Н.Н. ФСФН в Сибирском федеральном округе составлен акт от 20.06.2006 о нарушении ЗАО “Обское“ пункта 2 статьи 91 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

22.06.2006 ФСФН в Сибирском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 353 от 05.07.2006 о привлечении ЗАО “Обское“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО “Обское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 91 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании пункта 2 статьи 91 названного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не
может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что невыполнение ЗАО “Обское“ предусмотренной Федеральным законом “Об акционерных обществах“ обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к безусловным основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционер Мануйлов Н.Н. обратился в ЗАО “Обское“ с заявлением о представлении ему копий документов 12.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ
“Об акционерных обществах“ ЗАО “Обское“ обязано было предоставить акционеру запрашиваемые им документы в срок до 19.04.2006.

Следовательно, постановление ФСФН в Сибирском федеральном округе N 353 от 05.07.2006 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ФСФН в Сибирском федеральном округе N 353 от 05.07.2006 о привлечении ЗАО “Обское“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16884/2006-43/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.