Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-2301/2007(33447-А03-8) по делу N А03-9044/2006-8 В удовлетворении иска о взыскании реального ущерба, причиненного в результате пожара и уничтожения имущества истца, и упущенной выгоды отказано, поскольку истец не доказал размер понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2301/2007(33447-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2006 (резолютивная часть объявлена 06.12.2006) по делу N А03-9044/2006-8 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица - Ф.И.О. о взыскании 249888,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Семена Алтая“ о взыскании убытков в сумме 249888,06 руб., из которых 237628,06 руб. реального ущерба и 12260 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования
мотивированы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Семена Алтая“ в отзыве на исковое заявление указывало на то, что Родыгина Т.В. в трудовых отношениях с обществом не состоит и общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением от 16.08.2006 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО “Семена Алтая“ на надлежащего - предпринимателя Ф.И.О. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.

Котельников А.И., возражая против исковых требований, указывал на отсутствие установленных законом оснований ответственности за причинение вреда, ссылался на необоснованность представленного истцом расчета убытков.

Родыгина Т.В. указывала на отсутствие своей вины в нарушении правил пожарной безопасности.

Решением от 11.12.2006 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе Шкурат М.И. предлагает состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 151, 203, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает понесенные истцом убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котельников А.И. указывает на законность принятого по делу решения, доводы кассационной жалобы о доказанности исковых требований и несогласии истицы с выводами суда по этому вопросу считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как установлено
арбитражным судом и видно из материалов дела, Шкурат М.И. являлась арендатором киоска N 28, расположенного в подземном переходе на площади Октября в г. Барнауле. 01.03.2006 в подземном переходе произошел пожар, в результате которого было уничтожено находящееся в киоске имущество истца. Согласно Постановлению от 10.03.2006 N 27 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электронагревательных приборов, виновным лицом названа Родыгина Т.В. - продавец киоска N 24 “Семена“, состоящая в трудовых отношениях с арендатором указанного киоска - Котельниковым А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на недоказанность размера причиненного истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного
лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном спорном случае истица не доказала размер понесенных убытков и у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя о взыскании 213437,10 руб. стоимости утраченного товара, истица не доказала наличие в киоске товара на эту сумму. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом счета-фактуры не свидетельствуют о передаче товара покупателю, в материалах дела отсутствуют накладные, акты приема-передачи товаров, товарно-транспортные документы, составленные представителями пожарной службы акты поврежденного и уничтоженного в результате пожара товара.

Отказывая во взыскании процентов по кредиту, суд правомерно указал, что кредит был выдан гражданке Шкурат М.И. на неотложные нужды, а не предпринимателю Шкурат М.И., доказательств направления истицей полученных кредитных средств на цели предпринимательской деятельности также не представлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований считать неправильными выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2006 по делу N А03-9044 2006-8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.