Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-2154/2007(33288-А75-28) по делу N А75-4849/2006 Истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие у арендодателя намерения на продление договора является основанием возврата арендуемого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2154/2007(33288-А75-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4849/2006 по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок площадью 10 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, по улице Грибоедова, в состоянии
и качестве не хуже первоначального, осуществив за счет собственных средств снос киоска, а также о взыскании 7223 рублей 62 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2004 N 81 (дополнительное соглашение от 01.09.2004).

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, суд обязал предпринимателя возвратить земельный участок площадью 10 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, по улице Грибоедова, в состоянии и качестве не хуже первоначального, осуществив за счет собственных средств снос киоска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Заявитель считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 621, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что предъявленные истцом требования о возврате земельного участка не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предъявления со стороны истца требования о расторжении договора аренды от 11.02.2004 N 81, заключенного на неопределенный срок в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Сургута в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов
дела, 11.02.2004 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 81 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 10 квадратных метров, находящийся по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, по улице Грибоедова, для размещения временного объекта - торгового киоска.

Пунктом 1.4 срок действия договора установлен с 31.10.2003 до 29.10.2004.

Согласно пункту 1.5 по истечении срока договора, если ни одна из сторон не возражает в продлении договора, договор считается продленным до 27.10.2005.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 срок действия договора продлен до 27.10.2005.

Уведомлением от 11.10.2005 N 14-6776/5(08) администрация сообщила предпринимателю об истечении 27.10.2005 срока действия договора аренды и об отсутствии намерения арендодателя продлить с арендатором договор на новый срок. Уведомление содержало требование о возврате земельного участка арендодателю по истечении обусловленного договором срока.

В связи с тем, что предприниматель не освободил земельный участок от расположенного на нем киоска и не возвратил истцу земельный участок, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части обязания возвратить земельный участок, исходил из того, что срок действия договора аренды истек, администрация выразила свое несогласие на продление договора аренды на новый срок.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из обусловленной договором и законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку арендатор не исполнил данную обязанность, исковое
требование в части обязания возвратить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что удержание арендатором имущества по истечении срока действия договора и при наличии прямо выраженного отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок является незаконным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4849/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.