Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-2489/2007(33469-А46-14) по делу N А46-9751/2006 Факт отсутствия по юридическому адресу контрагентов налогоплательщика и непредставление ими налоговой отчетности не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-2489/2007(33469-А46-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9751/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибстройинвест-М“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибстройинвест-М“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
(далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2006 N 818 об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 836542 руб., заявленного к возмещению, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 836542 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество необоснованно заявило о налоговых вычетах в спорной сумме, поскольку нарушило требования пунктов 5, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью “Сибстройинвест-М“ на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налоговый орган вынес решение от 30.05.2006 N 818 об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 836542 руб., заявленного к возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость
в сумме 836542 руб. по следующим основаниям:

- общество, согласно акту приема-передачи от 27.12.2005, передало продавцу - ООО “Полисервис“ векселя третьего лица (ОАО “Омскпромстройбанк“) в качестве оплаты по договору поставки товара. Данный акт приема-передачи векселей не содержит указаний на счета-фактуры. Кроме того, у общества отсутствовала необходимость рассчитываться векселем, поскольку на расчетном счете имелось достаточно денежных средств;

- данные векселя на следующий день (28.12.2005) были предъявлены к погашению ООО “Лайнток“, встречная проверка которого не проведена;

- встречную проверку ООО “Полисервис“ провести не удалось, поскольку организация не находится по юридическому адресу, представлена нулевая отчетность за IV квартал 2005 года;

- согласно учредительным документам учредителем и директором ООО “Полисервис“ является Г.И.Чердаков, однако договор поставки, акт приема-передачи векселей, счета-фактуры подписаны Д.М.Дворниковым;

- согласно бухгалтерскому учету в отношении ООО “Полисервис“ налогоплательщик на начало проверяемого периода имел кредиторскую задолженность, дебетовый оборот в сумме, равной стоимости товара, поставляемого по договору поставки с ООО “Полисервис“;

- документы, подтверждающие доставку товара (строительного песка), не представлены.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа указано на те обстоятельства, что обществом был заключен с ООО “Гарант“ договор поставки строительных материалов, в оплату которого налогоплательщик передал вексель ООО “Полисервис“, однако, как указано в решении налогового органа, акт приема-передачи векселя составлен без ссылок на счета-фактуры; у общества отсутствовала необходимость рассчитываться векселем, поскольку на расчетном счете имелось достаточно денежных средств; организация не находится по юридическому адресу и налоговую отчетность не представляет; в отношении руководителя ООО “Гарант“ ведутся розыскные мероприятия; документы, подтверждающие доставку строительных материалов, не представлены; не представлены обществом также документы, подтверждающие доставку товара по договору с предпринимателем Е.В.Онищук.

Учитывая вышеназванные
обстоятельства, налоговый орган указал, что ООО “Полисервис“, ООО “Гарант“, предприниматель Е.В.Онищук не начислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость при реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью “Сибстройинвест-М“, в связи с чем оснований для возмещения последнему налога на добавленную стоимость не имеется.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием товара на учет.

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд установил, что указанные условия предъявления к вычету налога налогоплательщиком выполнены.

Довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей составлены без ссылок на счета-фактуры, в связи с чем налоговый орган лишен возможности установить, по какому договору либо по каким счетам-фактурам произведена оплата, а также довод об уплате не счетов-фактур, а кредиторской задолженности ООО “Полисервис“ арбитражный суд обоснованно отклонил, так как в бухгалтерском учете ООО “Сибстройинвест-М“ акты приема-передачи векселей отражены в качестве оплаты
за конкретные счета-фактуры. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Оплата товара векселем, в данном случае векселем третьего лица (ОАО “Омскпромстройбанк“), не противоречит действующему законодательству, поскольку использовались обществом в качестве средства платежа за поставляемый товар.

Следовательно, наличие у общества достаточного количества денежных средств, позволяющих произвести оплату с расчетного счета, без передачи векселей, не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика. Приобретение обществом ценных бумаг (векселей) и последующая их реализация является самостоятельным видом предпринимательской деятельности общества.

Отказ налогового органа в праве на вычет спорной суммы по мотиву невозможности проведения встречной проверки ООО “Лайнток“ и ООО “Полисервис“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета в установленном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО “Полисервис“ и ООО “Гарант“ не находятся по своему юридическому адресу, представляют нулевые декларации (либо не представляют налоговую отчетность), не может свидетельствовать о недобросовестности ООО “Сибстройинвест-М“ при исполнении им налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны руководителем ООО “Полисервис“ Д.М.Дворниковым, тогда как согласно учредительным документам им является Г.И.Чердаков, судом признан несостоятельным. Согласно решению от 24.02.2005 N 1 директором ООО “Полисервис“ назначен Д.М.Дворников.

Поскольку товар доставлялся поставщиком, кассационная инстанция считает обоснованным представление обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Поскольку налоговым органом не доказана недостоверность сведений в представленных обществом доказательствах и документально не опровергнуты представленные документы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2006 и постановление от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9751/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.