Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-2289/2007(33459-А70-15) по делу N А70-8845/14-2006 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен размер взыскиваемой задолженности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-2289/2007(33459-А70-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Заводоуковсктермопласт“ на решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8845/14-2006 по заявлению открытого акционерного общества “Заводоуковсктермопласт“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Заводоуковсктермопласт“ (далее - ОАО “Заводоуковсктермопласт“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области о признании незаконным решения от 01.11.2006 N 130 и действий налогового органа по взысканию
задолженности по налогам за счет имущества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе открытое ОАО “Заводоуковсктермопласт“ и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что сумма задолженности подлежала уменьшению в связи с частичным исполнением решения о взыскании за счет денежных средств. Считает, что в результате решений и действий налогового органа и, учитывая, что в отношении ОАО “Заводоуковсктермопласт“ возбуждено исполнительное производство, Общество могло подвергнуться повторному взысканию одних и тех же сумм, а также понести убытки в связи с неосновательным начислением суммы исполнительского сбора от завышенной суммы взыскания. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Заводоуковского МОСП как третьего лица без самостоятельных требований. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено в отношении ЗАО “Заводоуковсктермопласт“ требование N 2351 об уплате налога по состоянию на 19.09.2006, которым предложено заявителю
уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 755918 руб. 92 коп. и пени по прочим налогам в сумме 12463 руб. 92 коп.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 27.10.2006 N 1445 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - ЗАО “Заводоуковсктермопласт“ в банках.

На открытый счет налогоплательщика в ЗАО “Тюменьагропромбанк“ направлены инкассовые поручения от 27.10.2006 N N 2904, 2905, 2906, 2907, 2908, 2909, 2910, 2911, 2912.

По причине недостаточности на расчетном счете денежных средств налоговым органом вынесено решение от 01.11.2006 N 130 о взыскании налога в сумме 755918 руб. 92 коп. и пени в сумме 12345 руб. 62 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление от 01.11.2006 N 130 о взыскании налогов в общей сумме 768264 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что постановление налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО “Заводоуковсктермопласт“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что срок и процедура принудительного взыскания налога, предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права, указанных в решении суда.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не дал оценку доводу общества, изложенному в дополнении к заявлению о
том, что налоговым органом до принятия оспариваемого ненормативного акта произведено взыскание с расчетного счета ЗАО “Заводоуковсктермопласт“ части задолженности в сумме 101716 руб. 68 коп.; данная сумма не учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения, вследствие чего подлежащая взысканию сумма завышена на 101716 руб. 68 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает убедительным довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом размера взыскиваемой суммы.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, у арбитражного суда не было достаточных оснований для признания законными оспариваемого ненормативного акта в полном объеме.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, и отсутствие оценки доводов заявителя о частичном исполнении решения от 27.10.2006 N 1445 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене.

Поскольку размер взыскиваемой задолженности не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8845 14-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.