Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1375/2007(32402-А27-26) по делу N А27-13330/2006-6 Ввиду значимости оказания налогоплательщику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учетов для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности, затраты налогоплательщика, связанные с оплатой данных услуг, признаны обоснованными и документально подтвержденными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-1375/2007(32402-А27-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.09.2006 и постановление от 04.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13330/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвестпромактивы“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 130388 от 14.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестпромактивы“ (далее - ООО “Инвестпромактивы“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган,
инспекция) о признании недействительным решения N 130388 от 14.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63995 рублей 60 копеек; обществу также доначислен налог на прибыль в размере 319978 руб., пени в сумме 13721,72 руб.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает: так как пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что коммерческая организация изначально создается с целью получения прибыли, руководствуется данной целью как основной в течение всего срока своей работы, то организацией нарушены основополагающие принципы функционирования коммерческой организации. Расходы произведены без намерения создать соответствующие им правовые последствия - извлечение прибыли и совершены при отсутствии всякого экономического смысла, поэтому данные расходы являются экономически не оправданными. Организации ООО “Инвестпромактивы“ и ООО “ИТ-Сервис Аудит“ являются взаимозависимыми, поскольку лицо, представляющее интересы организации ООО “Инвестпромактивы“ и являющееся ее руководителем, является учредителем организации ООО “ИТ-Сервис Аудит“, поэтому А.И.Жаткин заинтересован во взаимодействии данных организаций и, соответственно, в совершении данной услуги по ведению бухгалтерского учета.

Отмечает, что, производя оплату за услуги и передавая ООО ИТ-Сервис Аудит почти половину своей выручки, ООО “Инвестпромактивы“ уходит от налогообложения, следовательно, данная сделка направлена не на получение прибыли, а на уход от налогообложения. Это свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика, вследствие чего общество неправомерно отнесло на расходы в 2005 году затраты в размере 1320000 руб.

Указывает, что за 12 месяцев 2004 года выручка у общества составила 1326267 руб., а расходы на оказание услуг 660000 руб. Это составило 50 процентов от выручки.

Расходы на заработную плату руководителя организации А.И.Жаткина составили 5460 руб., то есть заработная плата руководителя составляла в 2004 году в среднем 455 руб. в месяц. По итогам 2004 года обществом получен убыток в размере 242724 руб., поэтому данные расходы являются экономически не оправданными.

Считает, что судом не исследован вопрос об экономической обоснованности затрат, произведенных организацией, данному доводу налогового органа не дано какого-либо правового обоснования.

В отзыве общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Договор N 4 от 01.01.2005 не оспорен налоговым органом в установленном законом порядке. Налоговый орган, по мнению общества, не доказал, в чем именно заключается необоснованность позиции налогоплательщика.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года налоговым органом принято решение N 130388 от 14.07.2006, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в
размере 63995,60 руб.

Указанным решением обществу предложено произвести уплату налога в сумме 319978 руб. и пеней в размере 13721,72 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось необоснованное включение в состав расходов затрат по оплате услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, оказанных ООО “ИТ-Сервис Аудит“, в сумме 1320000 руб. за 2005 год. Ввиду отнесения на расходы оплаты аналогичных услуг в 2004 году в сумме 660000 руб. налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база на сумму убытков в размере 13241 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что привлечение для ведения бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций заявителем в 2004, 2005 годах было обосновано и экономически оправдано, затраты общества по оплате услуг являются правомерными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского
учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Общество заключило с ООО “ИТ-Сервис Аудит“ договоры на оказание услуг N 4 от 01.01.2005, N 19 от 29.06.2004, согласно которым последнее приняло на себя обязательства по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2004, 2005 годы. Стоимость услуг определена в размере 110000 руб.

Суд, исследовав документы, представленные обществом (не опровергнутые инспекцией) - договоры на оказание услуг, акты приема-передачи работ, бухгалтерские балансы, договоры, перечни объектов строительства, а также с учетом особенностей строительной деятельности общества и большим кругом контрагентов, пришел к правильному выводу о значимости в рассматриваемом случае оказанных услуг ООО “ИТ-Сервис Аудит“ для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества и об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на оказанные ООО “ИТ-Сервис Аудит“ услуги и наличием прибыли в отдельных налоговых периодах.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем довод налогового органа об экономической неоправданности затрат является необоснованным.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры на ведение бухгалтерского учета были заключены до приобретения А.И.Жаткиным 100 процентов доли в уставном капитале ООО “ИТ-Сервис-Аудит“, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы инспекции, что в нарушение положений, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и
ООО “ИТ-Сервис Аудит“.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, что указание в решении налогового органа на уменьшение налоговой базы на сумму убытка прошлых лет в размере 13241 руб. является неправомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2006 и постановление от 04.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13330/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.