Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-969/2007(31819-А27-24) по делу N А27-13531/2006-1 Для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом необходимо доказать факт нахождения ответчика в принадлежащем истцу помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф04-969/2007(31819-А27-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13531/2006-1 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к закрытому акционерному обществу “Кемеровофорпроект“, при участии третьего лица - государственного проектного института “Кемеровогорпроект“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Кемеровофорпроект“ о взыскании 129134 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период пользования имуществом
истца с 16.08.2004 по 16.08.2006 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60, пятый этаж, корпус А, кабинет N 14.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 148863 рубля 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО “Кемеровофорпроект“ использует указанные помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В правовое обоснование указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный проектный институт (ГПИ) “Кемеровогорпроект“.

Решением от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласен истец - комитет, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что комитет представил доказательства пользования ответчиком спорным помещением - акт проверки целевого использования объекта недвижимости от 24.01.2006, письмо балансодержателя от 15.06.2006 N 90. Полагает, что в акте проверки достоверно отражен тот факт, что представитель ЗАО “Кемеровофорпроект“ занимал указанные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Кемеровофорпроект“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной
инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60, 5 этаж корпуса А, кабинет N 14, является государственным имуществом.

Комитет, считая, что ЗАО “Кемеровофорпроект“ занимает нежилые помещения общей площадью 12,1 квадратного метра кабинет N 14 на 5 этаже указанного здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик занимает указанные помещения. При этом суд установил, что фактически после передачи в оперативное управление здания администрации Кемеровской области комитет утратил право распоряжаться указанным помещением.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки объекта недвижимости от 24.01.2006, от 30.10.2006 не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо директора ГПИ “Кемеровогорпроект“ от 10.02.2006 N 01-84 судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был представлен в арбитражный суд первой
инстанции, как того требуют части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оценивался им в качестве доказательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом оценки новых доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что после передачи комитетом спорного нежилого помещения в оперативное управление администрации Кемеровской области комитет утратил право распоряжаться этим помещением и, соответственно, получать арендную плату за использование его другими лицами.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя имущества, закрепленного за администрацией Кемеровской области на праве оперативного управления, могла выступать сама администрация. Однако это не означает, что собственник в лице комитета не может сдавать указанное имущество в аренду с согласия администрации.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у комитета права распоряжаться спорным помещением (с ограничениями, установленными правом оперативного управления) и получать арендную плату не касается существа спора и не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13531/2006-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13531/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.