Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-1584/2007(32671-А81-10) по делу N А81-7024/2005 Дело о взыскании долга по арендой плате и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что сводный расчет арендной платы не является доказательством согласования сторонами арендной платы по каждому договору, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N Ф04-1584/2007(32671-А81-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7024/2005 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьские АЗС“,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее - департамент по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьские АЗС“ (далее - ООО “Ноябрьские АЗС“, общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 989377 руб. 73 коп.,
пени за просрочку платежа в размере 210302 руб. 15 коп., всего 1199679 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков от 05.05.2004 N 199-04, от 15.07.2004 N 340-04, от 16.07.2004 N 343-04 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО “Ноябрьские АЗС“ предъявило встречный иск к департаменту по имуществу о признании недействительным пункта 3.1 договоров аренды N 199-04 от 15.05.2005, N 340-04 от 15.07.2004, N 343-04 от 16.07.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено применение коэффициента к ставкам земельного налога; индексация размера арендной платы не предусмотрена.

Департамент по имуществу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем взыскиваемые суммы задолженности по арендной плате были уменьшены, а взыскиваемая пеня увеличена, что составило по состоянию на 17.11.2005 по договору N 199-04 долг - 67899 руб. 43 коп., пеня 53876 руб. 17 коп.; по договору N 340-04 долг 514111 руб. 67 коп., пеня - 109578 руб. 17 коп., по договору N 343-04 долг - 401622 руб. 08 коп., пеня - 108208 руб. 32 коп. Всего задолженность по арендной плате по трем договорам аренды составила 983673 руб. 18 коп. и пени за просрочку платежей - 271662 руб. 66 коп., а всего 1255335 руб. 84 коп.

Решением от 02.10.2006 суд удовлетворил первоначальный иск департамента по имуществу частично, взыскав с ООО “Ноябрьские АЗС“ основной долг в сумме 697657 руб., пени за просрочку
платежей в размере 133337 руб. 83 коп., всего 830994 руб. 83 коп.

Встречный иск общества также удовлетворил частично, признав недействительным пункт 3.1 договоров аренды от 05.05.2004 N 199-04, от 15.07.2004 N 340-04, от 16.07.2004 N 343-04 в части применения коэффициента 1,1 к расчетам арендной платы за 2004 г., и применил последствия недействительности части сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда изменено. Ноябрьскому городскому комитету по имуществу в удовлетворении иска отказано.

Из резолютивной части решения исключены абзацы 3, 4, 5, 6. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент по имуществу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента по имуществу отменить, удовлетворить требование заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1102946,16 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пункту 3.4 договора аренды N 340-04, N 343-04; при наличии в материалах дела документов, необходимых для определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, лишив тем самым возможности предъявления нового иска.

ООО “Ноябрьские АЗС“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены три договора аренды земельных участков: N 199-04 от 05.05.2005 на аренду земельного участка площадью 1864 кв. м для содержания и эксплуатации блока АЗС со сроком аренды с 31.12.2003 по 30.11.2004, N 340-04 от 15.07.2004 на аренду земельного участка площадью 3566 кв. м для содержания и эксплуатации здания бензозаправки со сроком аренды с 11.05.2004 по 11.04.2005, N 343-04 от 16.07.2004 на аренду земельного участка площадью 1892 кв. м для содержания и эксплуатации здания автозаправочной станции со сроком аренды с 04.06.2004 по 04.05.2005.

Размер арендной платы во всех договорах определялся в пункте 3.1 договора со ссылкой на расчет, являющийся приложением N 1 к договору.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что, начиная с 01.04.2004, расчет арендной платы производится с коэффициентом 1,1, установленным Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.

По рассматриваемым договорам базовая ставка арендной платы исчислена на основании постановления Главы администрации муниципального образования от 07.07.1999 в 80000 руб. в год для АЗС на 500 заправок в сутки в соответствии с решением Ноябрьской городской Думы от 27.05.1998 N 61-Д.

Департамент по имуществу, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы по названным договорам, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречный иск общества о признании недействительным пункта 3.1 договоров, в части применения коэффициента 1,1 к ставкам земельного налога, сослался на пункт 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты“, в соответствии с которым коэффициент 1,1 применяется в 2004 году к ставкам земельного налога; применение данного коэффициента к ставкам арендной платы не оговорено.

Частично удовлетворяя иск департамента по имуществу о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности на сумму 830994 руб. 83 коп.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, отказывая департаменту по имуществу в удовлетворении иска, пришла к выводу о незаконности и необоснованности заявленных департаментом требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда недостаточно обоснованы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неполном исследовании и оценке обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Так, не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сводный расчет арендной платы не является доказательством согласования сторонами арендной платы по каждому договору на 2005 год до внесения соответствующих изменений как в договор, так и в приложения к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из содержания указанной нормы права, порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4 спорных договоров аренды при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих
индексацию земельных платежей (базовых ставок земельного налога, базовых размеров арендной платы или коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю), арендная плата подлежит перерасчету, но не более одного раза в год. При этом арендодатель вправе самостоятельно производить доначисление арендных платежей.

Материалами дела установлено, что сводный расчет арендной платы получен заместителем главного бухгалтера общества Паназеевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в материалах дела расчетам задолженности по арендной плате, необоснованно отказал в иске со ссылкой на невозможность определения суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции при расчете задолженности по спорным договорам установил, что предъявленные к взысканию суммы долга по арендной плате и пени по первоначальному расчету при предъявлении иска и последующему уточненному расчету не совпадают, в связи с чем произвел свой расчет задолженности.

Производя расчет задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции учитывал все четыре договора аренды земельных участков, что не может быть признано правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции допустили нарушение требований статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, затребовать уточненный расчет задолженности и пени по арендной плате, исследовать представленные по делу документы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, предложив сторонам провести сверку расчетов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7024/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.