Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1959/2007(32938-А03-29) по делу N А03-8002/06-20 Законодательными актами, регулирующими особенности реализации алкогольной продукции, предусмотрена обязанность осуществлять оборот алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1959/2007(32938-А03-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ на решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8002/06-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2006 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с нормами, закрепленными ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, нарушение которых, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, не закреплен запрет на реализацию алкогольной продукции, при отсутствии в месте реализации сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Также ссылается на несоответствие содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса и на отсутствие вины во вмененном правонарушении, вследствие того, что ответственность за нарушение оборота алкогольной продукции и неполное наличие или отсутствие документации в магазине возложена на директора магазина Викулину Т.А.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 11.07.2006 арбитражным судом по делу решение и принятое 19.12.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Алтайского края по результатам его пересмотра постановление.

По мнению общества, арбитражным судом дана неправильная оценка его доводам, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции 16.05.2006 проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Оптимал-2“, расположенном по ул. Горно-Алтайская, д. 43 в г. Бийске, принадлежащем обществу.

По результатам проведенной проверки 07.06.2006 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол.

Основанием для его вынесения явилось нахождение на реализации водки “Гжелка-Клюква“, емкостью 0,7 литра, содержание спирта 40 процентов, без сертификата соответствия, товаротранспортной накладной и справок к товаротранспортной накладной, шампанского “Исток“, емкостью 0,75 литра, содержание спирта 10,5 - 12,5 процентов, без сертификата соответствия, то есть реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции 15.06.2006 вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пп. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что законодательными актами,
регулирующими особенности реализации алкогольной продукции, предусмотрена обязанность оборот алкогольной продукции осуществлять только при наличии сопроводительных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела, признает, что арбитражным судом сделан вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в результате правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины во вмененном правонарушении признает необоснованными, поскольку они были предметом исследования арбитражным судом и им была дана правильная и обоснованная оценка.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8002/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.