Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1958/2007(32957-А03-29) по делу N А03-13696/2006-2 Законодательными актами, регулирующими особенности реализации алкогольной продукции, предусмотрена обязанность осуществлять оборот алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф04-1958/2007(32957-А03-29), а не Ф04-1958/2007(32957-А27-29).

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1958/2007(32957-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ на решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13696/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аникс-Розница“ (далее
по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 05.10.2006 N 05-21/28478 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что проведенная налоговым органом проверка, результаты которой явились основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, проведена в отсутствие его законного представителя. Также ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на составление протокола по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и на отсутствие вины во вмененном правонарушении, вследствие того, что ответственность за нарушение оборота алкогольной продукции и неполное наличие или отсутствие документации в магазине возложена на директора Никитина О.А.

Решением арбитражного суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 26.10.2006 арбитражным судом по делу решение и принятое 19.12.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Алтайского края по результатам его пересмотра постановление.

По мнению общества, арбитражным судом дана неправильная оценка его доводам, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует,
что должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками органов внутренних дел 12.09.2006 проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Аникс“, расположенном по ул. Военстроя, д. 82а в г. Новоалтайске, принадлежащем обществу, результаты которой закреплены 12.09.2006 в акте N 000256.

По результатам проведенной проверки 03.10.2006 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол N 17/28149.

Основанием для его вынесения явилось нахождение на реализации алкогольной продукции:

водки “Обские плесы. Лимон“, емкостью 0,5 литра, содержание спирта 40 процентов, дата розлива 12.03.2006, количество 16 бутылок,

водки “Ворсин медовая с перцем“, емкостью 0,25 литра, содержание спирта 40 процентов, дата розлива 25.06.2006, количество 16 бутылок,

вина “Вермут сантино классик“, емкостью 1 литр, содержание спирта 16 процентов, дата розлива 27.06.2006, количество 3 бутылки,

без сертификатов, справок к товаротранспортным накладным, то есть без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции 05.10.2006 вынес постановление N 05.21/28478 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что законодательными актами, регулирующими особенности
реализации алкогольной продукции, предусмотрена обязанность оборот алкогольной продукции осуществлять только при наличии сопроводительных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела, признает, что арбитражным судом сделан вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в результате правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины во вмененном правонарушении и проведения проверки налоговым органом в отсутствие его законного представителя признает необоснованными, поскольку они были предметом исследования арбитражным судом и им была дана правильная и обоснованная оценка.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13696/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.