Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-50781/2006 Суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу ООО, поскольку из содержания приложенной к данной жалобе платежной квитанции об уплате государственной пошлины следует, что плательщиком последней является физическое лицо, при этом доказательств принадлежности ООО денежных средств, уплаченных в качестве госпошлины, не представлено и в названном платежном документе отсутствует указание на то, что госпошлина вносится от имени общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-50781/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Тест“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-50781/2006 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Тест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стоянка “Спецавтобаза N 1“ (далее - ООО “Спецавтобаза N 1“) о признании права собственности на помещение станции технического осмотра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Б.Куна, д. 32 (квартал 4Г ВВЖД) (дом 36), а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.05.07 была оставлена без движения на срок до 15.06.07 со ссылкой на то, что подателем жалобы не исполнены требования, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что статья 260 АПК РФ не содержит требования о том, что доверенность должна быть обязательно заверена. Также Общество указало на то, что его генеральный директор как исполнительный орган, действующий в соответствии с уставом, имеет право оплатить государственную пошлину.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении
в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный
вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе Общества приложена платежная квитанция от 14.05.07 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - Общество и не его руководитель, а физическое лицо - Панкратов Иван Владимирович. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за Общество, в материалы дела не представлена. Принадлежность Обществу денежных средств, уплаченных Панкратовым И.В. в качестве государственной пошлины, не подтверждена. В названном платежном документе также отсутствует указание на то, что государственная пошлина вносится от имени Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе Общества приложена ксерокопия доверенности от 27.11.06, выданной Панкратову И.В. Однако ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом требований, предусмотренных пунктом 3 части 4
статьи 260 АПК РФ. Доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику - ООО “Спецавтобаза N 1“ - в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-50781/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Тест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.