Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1820/2007(32939-А75-41) по делу N А75-6402/2006 Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1820/2007(32939-А75-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО-Югре и Ф.И.О. на решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6402/2006 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО-Югре к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о взыскании налогов и пеней с
предпринимателя Ф.И.О. (далее Предприниматель, Девешов М.Л.) в сумме 2917308 рублей 27 копеек.

До начала судебного заседания представитель Инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просит взыскать недоимку по налогам в размере 2215361 рубля 26 копеек, поскольку при подсчете общей суммы недоимки допущена арифметическая ошибка.

Решением арбитражного суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

С Девешова М.Л. взыскано в доход соответствующих бюджетов 2180500 рублей 77 копеек, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1639003 рублей, пени - 48962 рублей 89 копеек; недоимка по единому социальному налогу в размере 77658 рублей 26 копеек, пени - 24553 рублей 62 копеек; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 280483 рублей, пени в размере 109840 рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 736807 рублей 39 копеек, принять новый судебный акт, удовлетворив в указанной части заявленные требования налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, представление в добровольном порядке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика, находящегося в 2000 - 2004 годах на общепринятой системе налогообложения, с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добавленную стоимость“ является с 27.03.2000 плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция считает, что, признавая Девешова М.Л. налоговым агентом, суд должен был учесть то, что в соответствии со статьей 75 Налогового
кодекса Российской Федерации пеня уплачивается, в том числе, налоговыми агентами.

В кассационной жалобе Девешов М.Л., полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, были не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Предпринимателя 2398717 рублей 86 копеек, принять новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению заявителя жалобы, Девешов М.Л. на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации, в силу нормы, установленной ранее в абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Предприниматель считает, что доначисления соответствующего налога налоговым органом основано на формальном подходе.

Поясняет, что увеличение цены на товары (работы, услуги) с учетом включения в нее НДС могло повлечь за собой только увеличение цены, которое, в свою очередь, могло отрицательно сказаться на конкурентоспособности Предпринимателя. Ошибочное выделение Предпринимателем налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах не повлекло потерь бюджета, так как Предприниматель не обязан был вообще ни выделять, ни тем более уплачивать данный налог.

Податель жалобы считает, что принятое Инспекцией в отношении Предпринимателя Девешова М.Л. решение от 28.03.2006 N 26-05/269 содержит в себе множество неясностей и неточностей, его содержание запутано, поэтому невозможно доподлинно выяснить основание правонарушения.

Отзывы на кассационные жалобы в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представители
сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Девешова М.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 2002 по 2004 годы на основании решения от 03.10.2005 N 29 “О проведении выездной налоговой проверки“, по результатам которой составлен акт от 03.02.2006 N 3.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.03.2006 N 26-05/269 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 241037 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год; штрафа в размере 65669 рублей 80 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год; штрафа в размере 9266 рублей за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа в размере 6011 рублей 58 копеек за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 160299 рублей 30 копеек за I квартал 2004 года; в размере 137779 рублей 20 копеек - за II квартал
2004 года; в размере 69267 рублей за III квартал 2004 года; в размере 155152 рублей 80 копеек за IV квартал 2004 года; по налогу на доходы физических лиц - в размере 37064 рублей за 2004 год; по единому социальному налогу - в размере 24046 рублей 32 копеек за 2004 год. Кроме того, Девешову М.Л. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку срок, указанный в требовании для добровольной уплаты налогов и пени, пропущен, а решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке в срок, установленный налоговым законодательством, не принято, Инспекция обратилась с заявленными требованиями в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Инспекции, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими
налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, Девешов М.Л. является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Правомерен вывод суда о том, что, поскольку на момент государственной регистрации Девешова М.Л. в качестве предпринимателя он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

Однако, как установлено судом, Предприниматель выставлял счета-фактуры, в оплату стоимости оказанных работ (услуг) входил налог на
добавленную стоимость, соответственно Предприниматель обязан был перечислять указанный налог в федеральный бюджет. Поскольку налог в бюджет вообще не перечислялся, то налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель должен уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, суд признает необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что пени с Девешова М.Л. должны быть взысканы как с налогового агента. Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации не представила расчет пеней, подлежащих начислению Девешову М.Л. как налоговому агенту.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6402/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.