Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1485/2007(32281-А75-20) по делу N А75-6046/2006 В иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда и неустойки отказано правомерно, так как подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости увеличения указанной в договоре цены работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1485/2007(32281-А75-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Западно-Сибирская промышленная компания“ на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6046/2006 по иску закрытого акционерного общества “Западно-Сибирская промышленная компания“ к Районному муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства“ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Западно-Сибирская промышленная компания“ (далее - ЗАО “ЗСПК“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства“ (далее - РМУП “УКС“) о взыскании 17760846 рублей
стоимости выполненных работ и 2540871 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора N 5-юр от 25.02.2003 работ.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 17760846 рублей стоимости выполненных работ, в том числе в связи с удорожанием материалов 2239930 рублей, разницы в примененных индексах при расчете стоимости выполненных работ - 9776746 рублей, по актам выполненных работ за июль 2006 года в сумме 5774180 рублей, и взыскании неустойки в размере 2540871 рубля 34 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано в связи с необоснованностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО “ЗСПК“ просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ и справки КС-3, поскольку справки КС-3 предъявлялись ответчику, что подтверждается письмом N 836 от 04.07.2006. В материалах дела также имеется копия расчета индекса 22, утвержденная ответчиком после подписания договора о переуступке прав от 27.03.2003. Таким образом, истец выполнил требования пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет удорожания материалов был утвержден ответчиком, доказательством чему является письмо N 107 от 28.04.2003.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном
законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель РМУП “УКС“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6046/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЗСПК“ (подрядчик) и ЗАО “Аврора“ (генподрядчик) заключен договор подряда N 5юр от 25.02.2003, предметом которого являются работы по строительству истцом собственными и привлеченными силами и средствами в Ханты-Мансийском автономном округе школы на 250 учащихся в поселке Чантырья.

Согласно пункту 7.2 договора Генподрядчик обязался оплачивать Подрядчику выполненные и принятые на момент оплаты работы ежемесячно выполненные и принятые работы ежемесячно 95%, в пределах стоимости выполненных и принятых к оплате работ по договору.

Между РМУП “УКС“, ЗАО “Аврора“ и ЗАО “ЗСПК“ был заключен договор о переуступке прав от 27.03.2003, по условиям которого РМУП “УКС“ обязалось производить финансирование в размере 93% истцу после подписания справок формы 2 КС и формы 3 КС на расчетный счет истца (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2004).

Ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2005 года не оплачивает выполненные по договору работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части разницы из-за примененных коэффициентов, указал на то, что истец не подтвердил фактическое исполнение сделки по цене, отличной от указанной в справках КС-3, уведомления об увеличении цены заказчика (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в части иска о взыскании разницы стоимости материалов, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что истец не представил четкого расчета заявленных требований в этой части, из представленных актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить количество и стоимость использованных материалов, их соотношение со стоимостью выполненных работ, а также доказательства приобретения их за свой счет. Обязанность ответчика по оплате выполненных в июле 2006 года не возникла, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику справок КС-3.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы, представленные доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы сторон исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих порядок оплаты работ по договору строительного подряда.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает, что предыдущими инстанциями им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6046/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.