Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1292/2007(32329-А45-22) по делу N А45-5224/2005-47/295 Из содержания ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужими нежилыми помещениями и сделавшее ремонт в этих помещениях, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения не всю стоимость ремонтных работ, а стоимость тех работ, которые повлекли улучшение состояния объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф04-1292/2007(32329-А45-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (третье лицо) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2006 по делу N А45-5224/2005-47/295,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Спецоборудование“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) за счет средств казны Российской Федерации 2722300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что открытое
акционерное общество (ОАО) “Сибгигипрошахт“, не являясь собственником имущества - нежилых помещений, площадью 372,7 кв. м, расположенных на втором этаже левого крыла административного здания N 5 по ул. Фрунзе в городе Новосибирске, передало их по договору аренды от 01.05.2000 истцу. В период с 01.05.2000 по апрель 2002 года ООО “Спецоборудование“ занимало принадлежащие Российской Федерации помещения, произвело ремонт и реконструкцию, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - Территориальное управление Федерального агентства), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования. Суд посчитал, что представленный в обоснование иска отчет независимого оценщика о стоимости ремонтных работ не является допустимым доказательством размера неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.11.2006 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2680951 рубля неосновательного обогащения, 61900 рублей в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы, всего - 2742851 рубль.

Территориальное управление Федерального агентства в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.11.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2006. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занимал помещения по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора производить капитальный ремонт за свой счет.

По мнению заявителя, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с представленным в материалы
дела распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 22.12.2003 N 3122-р спорные помещения включены в реестр собственности Новосибирской области и переданы ГУП “Фонд жилищного строительства Новосибирской области“, которое владеет им в настоящее время.

Федеральное агентство в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить. ООО “Спецоборудование“ в отзыве жалобу считает необоснованной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешении возникшего спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилые помещения площадью 372,7 кв. м, расположенные в здании по ул. Фрунзе, N 5 города Новосибирска, находились во владении истца на основании договора с ОАО “Сибгигипрошахт“ (арендодатель) от 01.05.2000. По условиям договора на арендатора возлагалась ответственность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества. В акте приема-передачи (том 1, л.д. 15) указано, что нежилое помещение требует капитального ремонта: необходима полная замена электропроводки и электрооборудования, установка системы вентиляции и монтаж системы пожарной сигнализации, восстановление системы отопления и проведение сантехнических работ, а также проведение строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанная сделка признана судом недействительной сделкой, поскольку арендодатель, не имея на то прав, распорядился не своим имуществом.

Принимая постановление об удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства о взыскании 2680951 рубля на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец без законных или договорных оснований в период с 01.05.2000 по апрель 2002 года занимал нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, произвел предусмотренные договором аренды работы по ремонту (реконструкции) арендуемых площадей, стоимость которых
подлежит возмещению за счет собственника имущества.

Размер взыскиваемой суммы установлен судом на основании заключения государственного учреждения “Сибирский региональный центр судебной экспертизы“ от 23.10.2006 N 1527/22.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы и оснований иска, при обращении с настоящим требованием ООО “Спецоборудование“ было обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет произведенных им неотделимых улучшений государственного имущества произошло его улучшение, которое подлежит возмещению за счет собственника имущества.

Учитывая изложенное, статус лица, которое обогатилось за счет истца по настоящему исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, имеет существенное значение.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является собственностью Новосибирской области, судом апелляционной инстанции проверены, и на основании всестороннего исследования и оценки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что имущество из собственности Российской Федерации по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором, не выбывало. Включение объекта недвижимости, расположенного по ул. Фрунзе, N 5 города Новосибирска, в реестр собственности области обосновано условиями признанного арбитражным судом договора мены от 24.11.2003, по которому стороны не приведены в первоначальное положение, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции согласились с доводами истца и сделали ошибочный вывод о том, что указанный размер составляет стоимость капитального ремонта, включая реконструкцию помещения столовой.

В данном случае истец обратился с требованием, вытекающим из обязательства неосновательного обогащения и при установлении невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре суду следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть возмещению подлежала не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы. Поэтому перед экспертом следовало поставить вопросы, позволяющие установить указанные обстоятельства, дать оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе о состоянии помещений в момент их передачи в аренду и после возврата от истца. С учетом того, что в качестве неосновательного обогащения истец также указывал стоимость сантехнических, электротехнических, противопожарных работ, а также по установке вентиляции, при необходимости следовало в установленном порядке привлечь специалистов либо поставить соответствующие вопросы перед экспертным учреждением.

Также судом не разрешен вопрос об участии в деле ОАО “Сибгигипрошахт“ - арендодателя по договору от 01.05.2000, утвердившего проект реконструкции помещений.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, подтвердив их доказательствами.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане и юридические лица осуществляют гражданские права разумно и добросовестно, не допускается злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц. С учетом того, что спорное правоотношение возникло в связи с тем, что использование государственного имущества в течение длительного времени собственником не контролировалось, суду следует предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств нашли подтверждение. Вместе с тем ссылка Территориального управления Федерального агентства на отсутствие обязательства неосновательного обогащения в связи с тем, что истец занимал помещения на условиях договора аренды и по его условиям был обязан производить капитальный ремонт за свой счет, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что из материалов дела не следует, что указанное имущество было передано собственником акционерному обществу открытого типа “Сибгипрошахт“ на законных основаниях (передача коммерческой структуре федеральной собственности на праве оперативного управления нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена) и общество было вправе передавать его в аренду третьим лицам и получать за это оплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5224/2005-47/295 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного
суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.