Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1344/2007(32394-А70-39) по делу N А70-6767/6-2006 Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ следует, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, органы милиции, обращающиеся в арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени публично-правовых образований, обязаны уплачивать государственную пошлину ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N Ф04-1344/2007(32394-А70-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу без участия представителей сторон на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 о возвращении искового заявления по делу N А70-6767/6-2006, в рамках производства по делу по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска к ООО “Техмаркет-Т“ о взыскании задолженности в размере 47270 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска (далее - ОВО при УВД г. Ноябрьска) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью “Техмаркет-Т“ (далее - ООО “Техмаркет-Т“) о взыскании задолженности в размере 47270 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2006 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 определение от 18.09.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОВО при УВД г. Ноябрьска обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обращение в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности за охранные услуги ООО “Техмаркет-Т“ является защитой государственных интересов, что в соответствии с пп. 1. п. 1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации влечет освобождение ОВО при УВД г. Ноябрьска от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2006 года заявление ОВО при УВД г. Ноябрьска оставлено без движения, поскольку в срок, определенный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель не представил необходимые доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, заявление ОВО было возвращено заявителю.

Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг, что подтверждает исковое заявление, при сумме иска в 47270 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки
госпошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом. При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, полагая, что он как орган милиции освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений.

Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска в кассационной жалобе ссылается на п. 1 пп. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и Закон РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1, считает, что Отдел вневедомственной охраны относится к милиции, а милиция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснил, что на основании подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

В подтверждение
правильности позиции суда первой и апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная пп. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

ОВО при УВД г. Ноябрьска оказывало охранные услуги по заключенным договорам, вторая сторона по договору не выполнила условия договора по оплате оказанных услуг, в результате чего ОВО при УВД г. Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Следовательно, при обращении ОВО при УВД г. Ноябрьска с данным иском в арбитражный суд ему следовало уплатить государственную пошлину. Арбитражный суд
первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОВО при УВД г. Ноябрьска без движения; и после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвратил исковое заявление заявителю. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 125, 126, 128.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6767/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.