Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-1179/2007(32233-А27-12) по делу N А27-12954/2006-3 Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать наличие причинной связи между несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и своими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N Ф04-1179/2007(32233-А27-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кашутчика В.В. на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2006 по делу N А27-12954/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кашутчик В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хозяин“ (далее - ООО “Хозяин“) о взыскании 24962 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате
денежных средств за поставленный товар.

Решением от 13.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.11.2006, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель Кашутчик В.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принят во внимание судебный акт по делу N А27-6561. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Хозяин“ не представило.

ООО “Хозяин“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Кашутчик В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что в период с 28 мая по 28 декабря 2004 года предприниматель Кашутчик В.В. поставил ООО “Хозяин“ товары по счетам-фактурам N N 91 - 106 на сумму 17302 руб. 03 коп., оплачивать которые ответчик обязался по мере их реализации.

Поскольку оплата за реализованный товар была получена истцом только после принудительного исполнения ответчиком решения от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6561/2005-3, тогда как ООО “Хозяин“ должно было уплатить ему долг до 28 января 2005 года, у предпринимателя Кашутчика В.В. возникли убытки.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии
со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: нарушение его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, противоправное поведение и вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд установил, что судебный акт по делу N А27-6561/2005-3 не имеет преюдициального значения, так как он не содержит выводы о взыскании с ООО “Хозяин“ в пользу предпринимателя Кашутчика В.В. задолженности за поставленный товар именно по счетам-фактурам N N 91 - 106.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что по упомянутому делу обстоятельства получения товара по счетам-фактурам N N 91 - 106 не устанавливались, суд сделал верный вывод о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2005 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел недоказанными истцом наличие причинной связи между несвоевременной оплатой ООО “Хозяин“ поставленного товара и убытками предпринимателя Кашутчика В.В. в виде упущенной выгоды, а также размер убытков.

В частности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом
взаимосвязи между несвоевременной оплатой ответчиком товара и договорными отношениями истца с открытым акционерным обществом “Стройматериалы“ (далее - ОАО “Стройматериалы“), которое должно было реализовывать товар предпринимателя Кашутчика В.В., а последний получить прибыль.

В расчете убытков истец указал, что поскольку за 7,5 месяцев задержки оплаты ответчиком товара прибыль у ООО “Хозяин“ составила 8311 руб. 87 коп., то прибыль истца при реализации товара в трех магазинах ОАО “Стройматериалы“ должна была составить 24935 руб. 61 коп.

Суд, проверив расчеты истца, посчитал названную сумму, обозначенную истцом как упущенную выгоду, недоказанной, так как она не подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка выводов суда и доказательств по делу, чего требует заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2006 и постановление от 24.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12954/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.