Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-1108/2007(32082-А27-17) по делу N А27-11806/2006-3 Поскольку покупатель не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность по встречной передаче товара поставщику, суд правомерно обязал покупателя исполнить эту обязанность и взыскал с покупателя договорную неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N Ф04-1108/2007(32082-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разрез “Новосибирская Энергетическая Компания“ (далее - ООО “Разрез “НЭК“) на решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11806/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Кузбасстехкомплект“ обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Разрез “НЭК“ об обязании ответчика передать уголь марки Тр в количестве 30000 тонн и взыскании неустойки в сумме 707700 руб.

Определением от 19.09.2006 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “ВЭСТ“. Определением от 03.10.2006 ЗАО “ВЭСТ“ исключено из состава третьих лиц в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его регистрации.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу уголь марки Тр в количестве 27345 тонн по цене 350 за тонну на общую сумму 9570886,15 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 546674,66 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что из свидетельских показаний невозможно достоверно сделать вывод о том, что истец поставил спорное оборудование. Указывает, что доказательства прекращения ЗАО “ВЭСТ“ и принятия решения судом о его ликвидации в материалах дела отсутствуют. Представитель ЗАО “ВЭСТ“ занимался поставкой оборудования для ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств из Банка Левобережный, г. Новосибирск. Вывод суда о том, что бухгалтерские документы являются ненадлежащим доказательством по делу, противоречит закону. В нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано местонахождение присужденного имущества. Указывает, что судом нарушены иные нормы процессуального права в части проведения допроса свидетелей, рассмотрения дела в судебном заседании, не завершая предварительного судебного заседания.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает, что ее доводы не соответствующие фактическим обстоятельствам
дела, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 56 поставки оборудования от 01.06.2004 истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил на условиях настоящего договора оборудование для водоотлива в пос. Спиченково в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость оборудования и работ по водоотливу предусмотрена пунктом 2 договора и составляет 30000 тонн угля марки Тр по цене 350 руб. за тонну, общая сумма договора 10500000 руб. с учетом НДС, цена является окончательной и не изменяется в течение действия договора. Особым условием поставки оборудования является право покупателя в течение 1 месяца с момента поставки безвозмездно эксплуатировать поставленное оборудование в целях исследования его потребительских свойств. Не позднее установленного выше срока покупатель обязан либо вернуть оборудование продавцу, либо начать осуществлять передачу угля по окончании откачки воды в объеме 1750000 куб. м по акту приема-передачи поставщику (продавцу). Актом приема-передачи объекта основных средств от 27.08.2004 оборудование - водоотлив ВОУ N 1 продавцом передано покупателю. Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что после осуществления откачки воды покупатель обязан был начать осуществлять передачу угля, до настоящего времени передача угля не произведена,
уголь истцу не передан. За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию договорная пеня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно принял в качестве доказательства поставки оборудования договор поставки N 56, представленный истцом. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы ответчика о заключении договора N 56 поставки оборудования с другим юридическим лицом, правомерно указал, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку сведения о ЗАО “ВЭСТ“ в ЕГРЮЛ отсутствуют. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковал условия договора и указал на обязанность ответчика по исполнению договора в натуре. Суд правильно установил и материалами дела подтверждается наличие у ответчика угля марки ТР, который передан на ответственное хранение истцу. Правомерно исключил из договорной стоимости угля НДС и удовлетворил требование о поставке угля в количестве 27345 тонн. В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки с учетом частичной оплаты и исключении из нее НДС.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что поставка и установка оборудования истцом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Правильно квалифицировала отношения сторон как смешанные, содержащие в себе отношения подряда, мены, купли-продажи (главы 30, 31, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерно указала, что совокупностью доказательств подтверждается исполнение истцом обязательств по договору
с учетом того, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Пришла к правильному выводу о взыскании договорной пени, начисленной на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене принятое на основании определения от 07.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11806/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое на основании определения от 07.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения решения от 10.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.