Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007, 19.03.2007 N Ф04-1655/2007(32736-А67-43) по делу N А67-8088/2006 Невозможность проведения анализа финансового состояния должника в период наблюдения не может препятствовать составлению отчета о деятельности временного управляющего и не освобождает его от обязанности представить отчет в арбитражный суд в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-1655/2007(32736-А67-43)“19 марта 2007 года (дата изготовления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Томской области на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8088/2006 по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Томской области к временному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось (далее по тексту - Управление) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о
привлечении временного управляющего муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ г. Асино Томской области (далее по тексту - МУП “Городские электрические сети“) Ф.И.О. (далее по тексту - временный управляющий Тарима О.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что временным управляющим МУП “Городские электрические сети - Тарима О.Ю. в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. В нарушение статьи 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд в предусмотренный срок отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 72 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исполнена обязанность проведения первого собрания кредиторов в предусмотренный законом срок.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Томской области Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что у временного управляющего МУП “Городские электрические сети“ Тарима О.Ю. не было объективной возможности исполнить возложенные на нее обязанности, поэтому в действиях временного управляющего Тарима О.Ю. нет вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт
и принять новое решение, которым привлечь временного управляющего Тарима О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину арбитражного управляющего Тарима О.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения. Бездействие временного управляющего Тарима О.Ю. повлекло нарушение прав кредиторов на получение информации, неоднократное отложение Арбитражным судом Томской области судебного заседания по вопросам введения последующей процедуры банкротства в отношении МУП “Городские электрические сети“, что привело к существенному превышению установленного статьей 51 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока наблюдения.

Временный управляющий Тарима О.Ю. в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит решение суда первой инстанции от 19.01.2007 оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2005 (арбитражное дело N А67-7795/2005) в отношении муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ г. Асино Томской области введено наблюдение. Временным управляющим назначена предприниматель Тарима О.Ю.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве МУП “Городские электрические сети“ назначено на 21.12.2005.

Временным управляющим Тарима О.Ю. 03.08.2005 затребованы у должника документы по оценке имущества, необходимые для проведения финансового анализа.

На запрос временного управляющего Тарима О.Ю. главным бухгалтером МУП “Городские электрические сети“ 18.10.2005 дан ответ, в котором указано, что должником совместно с администрацией Асиновского района начата инвентаризация имущества должника и по итогам
будет проведена оценка рыночной стоимости имущества.

Получив такую информацию, временный управляющий Тарима О.Ю. не проинформировала о сложившейся ситуации Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2005 судебное заседание отложено на 20.01.2006 в связи с непредставлением временным управляющим Тарима О.Ю. отчета о своей деятельности. В обязанность временного управляющего Тарима О.Ю. вменено представление к следующему судебному заседанию отчета и протокола первого собрания кредиторов.

В указанный срок необходимые документы представлены не были. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2006 отложено судебное заседание на 08.06.2006. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы, указанные в определении суда от 21.12.2006.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2006 судебное заседание вновь отложено на 19.07.2006 в связи с непредставлением временным управляющим Тарима О.Ю. отчета о деятельности, анализа финансового состояния должника и протокола первого собрания кредиторов.

В связи с непредставлением временным управляющим отчета о деятельности, финансового анализа состояния должника, протокола первого собрания кредиторов, определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2006 судебное заседание по рассмотрению процедуры банкротства в отношении МУП “Городские электрические сети“ отложено на неопределенное время.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, являющейся уполномоченным органом кредитора должника (100% голосов согласно реестру требований кредиторов), 18.05.2006 направлено в адрес временного управляющего МУП “Городские электрические сети“ Тарима О.Ю. требование о проведении собрания кредиторов.

В своем ответе без даты и без исходящего номера временный управляющий Тарима О.Ю. поставила в известность заявителя о том, что первое собрание кредиторов будет назначено после представления от собственника имущества полной стоимости имущества.

Согласно представленному временным управляющим Тарима О.Ю. протоколу, первое собрание кредиторов МУП “Городские электрические сети“ проведено 27.09.2006, на
котором по итогам отчета принято предложение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на один год.

Собрание кредиторов по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области проведено 07.11.2006.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 Муниципальное унитарное предприятие “Городские электрические сети“, зарегистрированное в Асиновском районе Томской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное управление.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области от 22.08.2006 N 11-13/19156 Управление провело проверку деятельности временного управляющего Тарима О.Ю. и выявило неисполнение обязанностей временного управляющего, установленных частью 3 статьи 14, статьей 67, частью 1 статьи 72 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Начальником отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 25.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 00087006 в отношении временного управляющего МУП “Городские электрические сети“ Тарима О.Ю. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего Тарима О.Ю. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 6 статьи 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14 вышеуказанного Закона, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных
органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончанию наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности или невозможности восстановления платежеспособности должника и предложения должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 72 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается временным управляющим Тарима О.Ю., первое собрание кредиторов МУП “Городские электрические сети“ и собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проведено с нарушением срока, своевременно не подготовлен анализ финансово-экономического состояния должника.

В кассационной жалобе Управление указывает, что Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено отложение проведения первого собрания
кредиторов, ходатайство администрации Асиновского района об отложении проведения данного собрания не является обязательным для временного управляющего. Кроме того, невозможность провести анализ финансового состояния не может препятствовать составлению отчета деятельности временного управляющего и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представлять отчет в арбитражный суд в установленный срок.

Исходя из представленных доказательств следует, что временным управляющим Тарима О.Ю. не представлены в арбитражный суд в установленный Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и первый протокол собрания кредиторов, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению процедуры банкротства в отношении МУП “Городские электрические сети“ временным управляющим Тарима О.Ю. неоднократно откладывались.

Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в сроки, предусмотренные Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим Тарима О.Ю. не проведено.

Согласно части 2 статьи 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временный управляющий обязан завершить наблюдение в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за пять дней до установленной даты заседания суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Тарима О.Ю. принимались меры для исполнения обязанности, но в силу объективных обстоятельств не были выполнены в срок и вины временного управляющего в неисполнении возложенных на нее обязанностей не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований указанной нормы права, решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии
с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, так как они установлены без учета всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии в действиях временного управляющего Тарима О.Ю. вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несостоятельными, поскольку они сделаны без учета анализа доказательств в их совокупности.

При таких условиях, поскольку выводы суда сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела, без учета фактических обстоятельств дела и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем,
полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, установить обстоятельства в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8088/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.