Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-1538/2007(32558-А45-31) по делу N А45-11432/06-3/284 Исходя из ст.ст. 328, 272 НК РФ включаемые в состав внереализационных расходов проценты по договору займа подлежат исчислению за все время фактического пользования заемными средствами. Включение процентов в состав расходов зависит от времени фактического пользования заемными средствами, а не от срока, на который были выданы заемные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1538/2007(32558-А45-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11432/06-3/284 по заявлению открытого акционерного общества “Новосибирскнефтегаз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новосибирскнефтегаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция)
от 04.05.2006 N 38 в части:

- (пункт 1.1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 36641500 руб.;

- (пункт 1.3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 21342273 руб.;

- (пункт 2.1.1) налоговых санкций в размерах, указанных выше;

- (пункт 2.1.2.1) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 211494137 руб.;

- (пункт 2.1.2.2) доначисления налога на прибыль в размере 360767935 руб.;

- (пункт 2.1.2.3) доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 222705 руб.;

- (пункт 2.1.3) в части доначисления пени по: налогу на добавленную стоимость в размере, соответствующем необоснованно доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 211494137 руб.; налогу на прибыль в сумме 51053637,51 руб.; налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 82406,15 руб.;

признании недействительным требования N 280 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 212433878 руб. и соответствующих сумм пени;

- налога на прибыль в сумме 360767935 руб. и пени по нему в сумме 51053637,51 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 222705 руб. и пени по нему в сумме 82406,15 руб.;

- признании недействительным требования от 11.05.2006 N 46 об уплате налоговых санкций в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 36641500 руб.; по налогу на прибыль в сумме 18998197 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что
при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что проверка обоснованности применяемых налогоплательщиком по сделкам цен произведена налоговым органом неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о нарушении налоговым органом при доначислении сумм налогов, пени, штрафов положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно принята во внимание в качестве ориентира для выявления рыночной цены на нефть информация о средних ценах производителей на нефть, размещенная в бюллетене “Нефтяная торговля“.

Вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения выручки по данным ГТД в расчет налоговой базы по НДС, доначисленному ОАО “Новосибирскнефтегаз“, а также доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в связи с отсутствием документально подтвержденных фактов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует нормам материального права (ст. 252 НК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов по налогу всей суммы процентов по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном
заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Новосибирскнефтегаз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 01.05.2005, отраженным в акте от 24.01.2006 N 38, Инспекцией вынесено решение от 04.05.2006 N 38 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и выставлены требования N 280 об уплате налога и N 46 об уплате налоговых санкций.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налогового органа и требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении
контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суды первой и апелляционной
инстанций обоснованно отказали Инспекции в признании Общества, ЗАО “ТНК-Трейд“, ООО “АСТ-ХХI“, ООО “Инфопродакшн“, ООО “Линкс Корпорейшн“ взаимозависимыми лицами и в том, что в отношении с вышеназванными организациями имело место формальное составление документов, а фактически же отношения по поставке нефти складывались между Обществом и ОАО “Сиданко“ или ООО “Сборсаре Менеджмент“, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ОАО “Сиданко“ либо между заявителем и ООО “Сборсаре Менеджмент“ не заключалось договоров по переходу права собственности на нефть сырую от ОАО “Новосибирскнефтегаз“ к ОАО “Сиданко“ либо к ООО “Сборсаре Менеджмент“, в том числе договоров комиссии, в которых комиссионерами были бы ООО “АСТ-ХХI“, ООО “Инфопродакшн“, ООО “Линкс Корпорейшн“, ЗАО “ТНК-Трейд“, а покупателями - ОАО “Сиданко“ и ООО “Сборсаре Менеджмент“, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылку ни на один конкретный документ, подтверждающий факт заключения договоров между ОАО “Новосибирскнефтегаз“ и ОАО “Сиданко“ либо между ОАО “Новосибирскнефтегаз“ и ООО “Сборсаре Менеджмент“.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Поскольку вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО “АСТ-ХХI“, ООО “Инфопродакшн“, ООО “Линкс Корпорейшн“, ЗАО “ТНК-Трейд не подтвержден материалами дела и не установлен судами, то, как обоснованно указали судебные инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по сделкам между заявителем и лицами, не являющимися взаимозависимыми
по отношению к заявителю, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении Инспекцией при доначислении сумм налогов, пени, штрафов положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом определена не рыночная цена на нефть сырую, а средние цены, содержащиеся в офертах продавцов нефти.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судом установлено, что Инспекцией, в нарушение пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса
Российской Федерации определена не рыночная цена на нефть сырую, а средние цены, содержащиеся в офертах, размещенных продавцами нефти на Интернет-сайте www.nge.ru.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в нарушение пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения рыночной цены на нефть, реализуемую ОАО “Новосибирскнефтегаз“, налоговым органом неверно определен рынок товара.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее - Порядок), утвержденного приказом МАП Российской Федерации от 20.12.1996 N 169 на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, при определении географических границ рынка учитываются следующие факторы:

- возможность перемещения спроса между территориями, предположительно входящими в единый географический рынок, то есть:

- доступность транспортных средств для перемещения покупателя к продавцу;

- незначительность транспортных расходов на перемещение покупателя к продавцу;

- возможность перемещения товара между территориями, предположительно входящими в единый географический рынок, то есть:

- незначительность дополнительных издержек на транспортировку товара от продавца к покупателю;

- сохранность уровня качества и потребительских свойств товара в процессе его транспортировки;

- отсутствие на данной территории административных ограничений на ввоз или вывоз товаров и прочее;

- сопоставимый уровень цен на соответствующие товары внутри границ этого рынка.

При этом незначительными дополнительными издержками (транспортные расходы) считаются при отклонении от исследуемых не более, чем на 10% (примечание к пункту 4.4 Порядка).

Пунктом 4.3 Порядка определено, что территории регионов можно считать относящимися к одному рынку, только если покупатели считают товар, продаваемый в одном регионе, заменителем товара, продаваемого в другом регионе. В Приложении 6 к Порядку указано, что с точки зрения покупателя товара один
пункт продажи окажется заменителем другого, если предлагаемая цена товара с доставкой рассматриваемого пункта и пункта-заменителя различается не более, чем на 5%.

Арбитражный суд, проанализировав данные Информационно-аналитического центра “КОРТЕС“, согласно которым различие цен производителей, расположенных в различных регионах Российской Федерации, на нефть в 2002 - 2004 годах составляло существенно более 5%, утверждение налогового органа о том, что производители нефти, находящиеся в разных регионах Российской Федерации, действуют на одном товарном рынке, обоснованно признал неверным.

Таким образом, налоговым органом неправильно установлен рынок товара для целей определения рыночной цены на нефть, реализуемую ОАО “Новосибирскнефтегаз“.

Также, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не доказана идентичность нефти, реализованной по соответствующим сделкам.

Так, утверждая об идентичности реализованного товара (нефти) на основании ГОСТ Р-51858-2002, налоговый орган не учел, что в соответствии с условиями договора между ОАО “Новосибирскнефтегаз“ и ООО “АСТ-ХХI“ N ННГ/АСТ-07/02 (рег. N 446д от 14.10.2002), N ННГ/АСТ-07а/02 (рег. N 484д от 05.11.2002), N ННГ/АСТ-08/02 (рег. N 483д от 05.11.2002), N ННГ/АСТ-09/02 (рег. N 537д от 11.12.2002) реализуемая нефть должна соответствовать ГОСТ 9965-76.

Следовательно, приводимые в Приложении N 17 к акту проверки данные о ценах, установленных в предложениях о продаже нефти, соответствующей ГОСТ Р-51858-2002, не могут использоваться налоговым органом при определении рыночной цены нефти, соответствующей ГОСТ 9965-76, реализованной ОАО “Новосибирскнефтегаз“ в октябре - декабре 2002 года.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, налоговым органом не исследовался вопрос о сопоставимости условий сделок, чем нарушен пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; отождествление понятий “идентичность товара (работ, услуг)“ и “сопоставимость условий сделок по реализации товара (работ, услуг)“ необоснованно.

В оспариваемом случае налоговым органом не учтено, что
понятия “идентичность товара (работы, услуги)“ и “сопоставимость условий сделок по реализации товара (работы, услуги)“ нетождественны, имеют различную смысловую нагрузку и являются различными элементами механизма определения уровня рыночной цены (п.п. 6 и 9 ст. 40 НК РФ), соответственно, конкретный ГОСТ не может быть использован налоговым органом одновременно в качестве подтверждения идентичности товара и сопоставимости экономических условий на реализацию этого товара.

В Приложении N 17 к Акту проверки приводятся данные о ценах предложений продавцов о продаже нефти, соответствующей ГОСТ Р-51858-2002, при условии отгрузки в цистернах железнодорожным транспортом, однако в данном случае производилась реализация нефти ОАО “Новосибирскнефтегаз“ через трубопроводный транспорт.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, в нарушение указанных норм налоговым органом использованы данные о динамике средних цен, содержащихся в офертах продавцов нефти, размещенных на Интернет-сайте www.nge.ru. Данные о динамике средних цен продажи нефти не содержат информации об условиях сделок: количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условиях платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иных разумных условиях, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, данные, размещенные на сайте www.nge.ru, не являются официальными данными о рыночных ценах либо биржевыми котировками.

Иной информации налоговым органом суду не представлено.

Судебные инстанции приняли во внимание в качестве ориентира для выявления рыночной цены производителей на нефть информацию о средних ценах производителей Западно-Сибирского региона на нефть, размещенную в бюллетене “Нефтяная торговля“, поскольку вышеназванный журнал является ежемесячным бюллетенем Издательского Дома “Нефть и Капитал“, где содержатся ценовые характеристики нефти и нефтепродуктов на российском и зарубежных рынках, а также статистические материалы по добыче и переработке российской нефти, производству продуктов нефтехимии; при его подготовке используются пресс-релизы российских нефтяных и газовых компаний, материалы информационных агентств, средств массовой информации, данные Минпромэнерго РФ, данные органов статистики и информационно-аналитического центра.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной цены на сырье и нефть суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно нарушает принципы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит требованиям вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о правомерности доначисления налогоплательщику НДС по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению налогового органа, невключением в налогооблагаемую базу выручки от реализации нефти, помещенной под таможенный режим экспорта, в соответствии с ГТД N 10006001/090103/0000048 и ГТД N 10006001/170203/000534.

В проверенном периоде форма и порядок декларирования товаров с использованием грузовой таможенной декларации и перечень сведений, необходимых для таможенных целей и заявляемых в ГТД, о товарах, помещаемых под таможенный режим экспорта, устанавливались Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848.

Особенности таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу России магистральным нефтепроводом, а также в случаях смешанных перевозок товаров различными видами транспорта, один из которых - трубопроводный транспорт, определялись Инструкцией “О таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи“, утвержденной Приказом ГТК России от 30.04.2002 N 444.

Судебными инстанциями на основании положений пунктов 2.2 и 3.1 Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, а также анализа представленных Обществом в материалы дела документов правильно установлены фактические обстоятельства реализации нефти на экспорт по спорным ГТД не ОАО “Новосибирскнефтегаз“, а ОАО “Сиданко“ (в качестве собственника нефти по ГТД N 10006001/090103/0000048 и в качестве комиссионера от своего имени за счет комитента ООО “Сборсаре Менеджмент“ по ГТД N 10006001/170203/000534).

В то же время налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт реализации на экспорт ОАО “Новосибирскнефтегаз“ собственной нефти.

Тот факт, что в графе 2 спорных ГТД в качестве “Отправителя“ указано ОАО “Новосибирскнефтегаз“, не свидетельствует о том, что названное Общество является экспортером.

Согласно пункту 21 Инструкции “О таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи“, утвержденной Приказом ГТК России от 30.04.2002 N 444, полную ГТД заполняют с учетом следующих особенностей: в графе 2 “Отправитель“ указывают непосредственно производителей товаров (нефти, нефтепродуктов, газа и электроэнергии), а если отправитель не является производителем товаров, дополнительно сведения о лице, совершающем действия по загрузке товаров и передаче их перевозчику для вывоза с таможенной территории Российской Федерации либо для ввоза на эту территорию.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что письмо Центральной Энергетической Таможни от 08.06.2005 N 01-18/2185, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, лишь подтверждает факт вывоза заявленных в полных ГТД товаров (нефти) за пределы таможенной территории Российской Федерации и не указывает на лицо, фактически являющееся экспортером (стороной по внешнеэкономической сделке по реализации нефти), обязанное включить денежные средства, полученные от нее, в свою налогооблагаемую базу по НДС.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совокупности приведенных документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что ОАО “Новосибирскнефтегаз“ не реализовывало на экспорт нефть, заявленную в ГТД N 10006001/090103/0000048 и ГТД N 10006001/170203/000534, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения выручки по данным ГТД в расчет налоговой базы по НДС, доначисленному ОАО “Новосибирскнефтегаз“.

По этим же основаниям решение налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 222705 руб. и пени в сумме 82406,15 руб. судебные инстанции также признали неправомерным.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности отнесения заявителем на расходы по налогу на прибыль сумм процентов по договорам займа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа.

В соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой заявителя в 2002 - 2004 годах (п. 3.1.3 Положения о налоговой политике Общества на 2003 год, п. 5.1 положения “Учетная политика для целей налогообложения на 2004 год“) расходы признавались ОАО “Новосибирскнефтегаз“ по методу начисления (ст. 271, 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Проанализировав нормы материального права, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что в целях налогообложения включаемые в состав внереализационных расходов проценты подлежат исчислению за все время фактического пользования заемными средствами.

Следовательно, включение процентов в состав расходов зависит от времени фактического пользования заемными средствами, а не от срока, на который были выданы заемные средства.

Срок возврата займа не влияет на фактические обстоятельства пользования заемными средствами по истечении срока на возврат займа.

Основываясь на указанных нормах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом во внереализационные расходы в IV квартале 2002 года, 2003 и 2004 годах сумм процентов по договорам займа, перечисленным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2006.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, договор займа не может считаться прекращенным, если не прекратилась обязанность заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, истечение срока возврата договора займа не может рассматриваться в качестве основания прекращения “оговора займа.

Соответственно, истечение срока возврата суммы займа не влияет на правоотношение по пользованию заемщиком суммой невозвращенного займа на условиях договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате штрафных процентов за нарушение обязательства по возврату займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем пропуск срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, устанавливая неправомерность отнесения процентов на расходы в связи с тем, что документальным подтверждением расходов признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 252 НК РФ), налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привел каких-либо конкретных, основанных на нормах законодательства претензий к документам Общества, опосредующих заемные отношения, и не учел, что расходы Общества документально подтверждены договорами займа, дополнительными соглашениями к ним (в том числе регулирующими вопросы начисления процентов), уведомлениями об уступках права требования задолженностей, платежными поручениями на перечисление сумм займа и платежными поручениями о возврате основных сумм долга и процентов по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в доводах налогового органа о заключении и подписании договоров займа, договоров уступки прав требования и дополнительных соглашений о начислении процентов одной датой отсутствует причинно-следственная связь с разрешением вопроса об отнесении суммы процентов по займам к расходам по налогу на прибыль.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление суммы налога на прибыль в связи с отнесением начисленных по договорам займа процентов за 2002 год в сумме 10739278 руб., за 2003 год в сумме 35807084 руб., за 2004 год в сумме 42451057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11432/06-3/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.