Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-1078/2007(32085-А03-12) по делу N А03-14640/05-37 Для взыскания понесенных по договору мены убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по встречной передаче товара в собственность истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1078/2007(32085-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края “Управление производственно-технологической комплектации“ на решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.11.2006 по делу N А03-14640/05-37,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края “Управление производственно-технологической комплектации“ (далее - Управление производственно-технологической комплектации) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алтай-Олсиб“ (далее - ООО “Алтай-Олсиб“) о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, поставив товар на 7117606 руб.,
и о взыскании неустойки в размере 1147418 руб. 84 коп. за период с 1 марта по 1 августа 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 06.12.2004 N 160.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки в сумме 5316688 руб. 26 коп., от исковых требований о взыскании неустойки отказался.

Решением от 26.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 20.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. Признав заключенный между сторонами договор меной, суд счел доказанными убытки в сумме 632518 руб. 58 коп., которые взыскал с ответчика, в остальной части иска отказал за недоказанностью. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление производственно-технологической комплектации просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был определен перед истцом круг доказывания. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой суда доказательств, представленных истцом, которые, по его утверждению, свидетельствуют о факте получения товара ответчиком в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Алтай-Олсиб“, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Алтай-Олсиб“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления производственно-технологической комплектации поддержал позицию,
изложенную в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Управлением производственно-технологической комплектации (поставщиком) и ООО “Алтай-Олсиб“ (покупателем) заключен договор поставки от 06.12.2004 N 160.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и ассортимент которой указаны сторонами в приложении N 1 к договору, на сумму 24329560 руб.

Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и произвести расчет за поставленную продукцию на условиях встречного исполнения обязательств путем поставки товарно-материальных ценностей в объеме и ассортименте, зафиксированных в приложении N 2 к договору, на сумму 25000000 руб.

Истец, считая, что в течение декабря 2004 года - марта 2005 года поставил ООО “Алтай-Олсиб“ продукцию на общую сумму 8015853 руб. 63 коп., тогда как ответчик произвел поставку лишь на 1552399 руб. 64 коп., чем причинил Управлению производственно-технологической комплектации убытки, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 160 относится к договору мены, и применил правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие мену.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от
принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что Управление производственно-технологической комплектации подтвердило документально факт передачи ответчику товара по счетам-фактурам от 27.12.2004 N 02184, от 12.01.2005 N 00010 и от 18.01.2005 N 00017 на сумму 1624318 руб. 58 коп. Получение товара ответчиком на указанную сумму подтверждается также двусторонними актами сверок за декабрь 2004 года и январь 2005 года, составленными сторонами именно по упомянутым счетам-фактурам.

Применив цену, действующую в регионе, суд правильно определил размер убытков в сумме 632518 руб. 58 коп., которые обоснованно взыскал с ответчика.

Что касается остальных
счетов-фактур, то суд их не принял во внимание, поскольку в них отсутствует отметка ответчика о получении ООО “Алтай-Олсиб“ товара и получение товара ответчиком по этим счетам-фактурам другими документами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о доказанности истцом только частичной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были определить истцу круг доказывания.

Поскольку суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

У истца было достаточно времени с сентября 2005 года по май 2006 года представить доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Следует также отметить, что, несмотря на указание суда первой инстанции о недоказанности истцом части требований, Управление производственно-технологической комплектации при подаче апелляционной жалобы дополнительные доказательства не представило.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем изменение оценки доказательств, чего требует заявитель жалобы, не входит в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты
законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14640/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.