Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-2102/2006(31472-А27-37) по делу N А27-12713/2005-6 Суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком затрат по сделкам с контрагентом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные в обоснование расходов документы не содержат достоверной информации о контрагенте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N Ф04-2102/2006(31472-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чебулинского потребительского общества на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 по делу N А27-12713/2005-6 по заявлению Чебулинского потребительского общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, при участии третьего лица открытого акционерного общества “Мариинский спиртовой комбинат“ о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Чебулинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - налогоплательщик, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее - налоговый орган, инспекция), при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Мариинский спиртовой комбинат“ о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 496 в части доначисления налога на прибыль в сумме 599380 руб.

Решением от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 599380 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 28.03.2005 N 496. Основанием к отмене явилось нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При новом рассмотрении суд решением от 31.08.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, считает их направленными на переоценку выводов суда и просит решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за
2004 год.

По результатам проведения камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.03.2005 N 496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 127940 руб., доначислен налог на прибыль и авансовые платежи в сумме 1288862 руб., в том числе налог за 2004 г. 639700 руб. и авансовые платежи за первый квартал 2005 г. 649162 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, поскольку ООО “Интеграл“, поставщик общества, не состоит на налоговом учете, также документально не подтверждено поступление пшеницы в адрес потребителя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а именно, счета-фактуры, выставленные ООО “Интеграл“, накладные и отчеты о приемке-сдаче сельскохозяйственной продукции (пшеницы), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки не подтверждают реальность понесенных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку содержащаяся в них информация о поставщике не соответствует действительности. ООО “Интеграл“ не регистрировало в инспекции контрольно-кассовые машины, не прошло государственную регистрацию.

В постановлении апелляционной инстанции арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, дополнительно сославшись на представленные доказательства налоговым органом, во исполнение указания суда кассационной инстанции, об отсутствии на налоговом учете ООО “Интеграл“ на территории Томской области и фиктивность идентификационного номера, а также на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “26.11.1996“ имеется в виду “21.11.1996“.

В соответствии с Федеральным законом от 26.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявитель в обоснование заявленных требований таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд установил, что представленные обществом документы в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не содержат достоверной информации, что дополнительно подтверждается представленными доказательствами налогового органа.

Таким образом, основываясь на положениях статей 2, 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном отнесении затрат по сделкам с ООО “Интеграл“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12713/2005-6
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.