Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-872/2007(31810-А70-36) по делу N А70-4331/3-2006 При обращении в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника кредитор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N Ф04-872/2007(31810-А70-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Равис - птицефабрика Сосновская“ на определение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4331/3-2006 о признании Голышмановского районного муниципального унитарного предприятия “Птицефабрика “Голышмановская“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Равис - птицефабрика Сосновская“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Голышмановского районного муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Птицефабрика “Голышмановская“ требования в размере 33455
рублей 75 копеек.

Определением от 23.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Равис - птицефабрика Сосновская“ просит отменить определение и постановление, требование в указанной сумме включить в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам наличия дебиторской задолженности МУП “Птицефабрика “Голышмановская“ перед кредитором, в результате чего выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Ф.И.О. Белицкая в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4331/3-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника - МУП “Птицефабрика “Голышмановская“ введена процедура наблюдения, определением от 07.06.2006 временным управляющим назначена Н.Л.Белицкая, с 26.09.2006 решением суда введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Н.Л.Белицкая.

ООО “Равис - птицефабрика Сосновская“ 12.07.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Голышмановского районного муниципального унитарного предприятия “Птицефабрика Голышмановская“ с суммой требований 33455 рублей 75
копеек.

В обоснование образования заявленной задолженности ООО “Равис - птицефабрика “Сосновская“ указало на поставку должнику товара (цыплят бройлерных суточных) на общую сумму 333472 рублей и на договор уступки права требования от 02.08.2005, согласно которому к кредитору перешло право требования к должнику в размере 115983 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требований, сочли сложившиеся между должником и кредитором отношения по поводу поставки цыплят разовыми сделками купли-продажи. Платежными поручениями N 552 от 19.08.2005, N 151 от 22.08.2005, N 186 от 19.08.2005 и N 556 от 23.08.2005 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 416000 рублей, которые приняты кредитором в счет исполнения обязательства по поставке товара по накладным N 152 от 22.08.2005 и N 160 от 23.08.2005. На основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 506 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник полностью исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором, при этом у него образовалась
переплата в сумме 82528 рублей.

При рассмотрении другой части требований, касающейся обоснованности требований кредитора на сумму 115983 рублей 75 копеек по договору уступки права требования перед ЗАО “Племенной птицеводческий завод “Еткульский“, право требования по которому перешло к кредитору по протоколу N 1 от 02.08.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличия долга.

ООО “Агентство ПБК“ 02.08.2005 в результате торгов продало в собственность ООО “Равис - Птицефабрика Сосновская“ имущественный комплекс ЗАО “Племенной птицеводческий завод “Еткульский“. Результаты торгов оформлены протоколом N 1, имеющим силу договора купли-продажи. Кроме объектов недвижимости, материалов и оборудования в состав имущественного комплекса включена дебиторская задолженность на общую сумму 1712241 рубля 15 копеек, из них задолженность МУП “Птицефабрика “Голышмановская“ составляет 115983 рубля 75 копеек.

Протокол N 1 от 02.08.2005 должником не подписан, в связи с чем суд сделал вывод о том, что включение в приложение к протоколу N 1 от 02.08.2005 наличия у должника задолженности перед ЗАО “Племенной птицеводческий завод “Еткульский“ не является доказательством существования данной задолженности.

Поскольку иных доказательств наличия дебиторской задолженности суду первой инстанции не было представлено, суд обоснованно отказал во включении в реестр кредиторов требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции исследовал аналогичные доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции законными, при этом указал, что в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредитор обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правовых обязательств между должником и ЗАО “Племенной птицеводческий завод “Еткульский“ (договоры, доказательства поставок продукции, оказания услуг, купли-продажи имущества и другие). Указанные доказательства не были представлены суду заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора суды
первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующими основания включения требований в реестр кредиторов, требования являются недоказанными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4331/3-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.