Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-852/2007(31843-А81-19) по делу N А81-3495/2006 Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф04-852/2007(31843-А81-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Базис“ на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3495/2006 по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Губкинский к обществу с ограниченной ответственностью “Базис“ о взыскании страховых взносов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Губкинский (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Базис“ о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 382571 руб. 16
коп.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Базис“, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении без смотрения требований управления, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2006 по делу N А81-1857/2005 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Базис“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО “Базис“ в 2005 году обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц управление в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 382571 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергаются.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Базис“ имеет
право участвовать в исследовании арбитражным судом материалов дела и в связи с этим пользоваться иными правами, предоставленными указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не располагая сведениями о вручении ООО “Базис“ копии определения о времени рассмотрения дела, не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3495/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.