Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-704/2007(31586-А45-8) по делу N А45-17222/2006-41/481 Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства носит информационный характер и не предусматривает конкретных правовых последствий для нарушителя, следовательно, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф04-704/2007(31586-А45-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Управление капитального строительства“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2006 по делу N А45-17222/2006-41/481 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Управление капитального строительства“ к Прокуратуре Центрального района г. Новосибирска о признании недействительным представления от 28.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области “Управление капитального строительства“ (далее ГУП НСО “УКС“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Новосибирска о признании недействительным представления от 28.08.2006.

Определением от 22.11.2006 Арбитражный суд
Новосибирской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ГУП НСО “УКС“ предлагает определение арбитражного суда первой инстанции отменить и дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Заявитель полагает, что им оспариваемое представление связано с осуществлением проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП НСО “УКС“, а не проверки деятельности руководителя предприятия. Направление представления руководителю не означает, что оно относится к нему лично, а не к предприятию.

Считает, что законом не запрещено оспаривать в судебном порядке представления прокурора.

Законность состоявшегося по делу определения арбитражного суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения от 22.11.2006 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района Новосибирской области проведена проверка по поступившему из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП НСО “УКС“ от 26.05.2006, установившему нарушения бюджетного законодательства. По результатам проверки районной прокуратурой 25.08.2006 вынесено представление N 27-500в-06, предлагающее ГУП НСО “УКС“ рассмотреть названное представление, принять меры к устранению отмеченных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Считая указанное представление недействительным, ГУП НСО “УКС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Новосибирской области посчитал дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по нему. При этом суд указал, что представление вынесено в адрес начальника ГУП НСО “УКС“ А.Н.Ельникова, а не предприятия, следовательно, не затрагивает права и законные интересы ГУП НСО “УКС“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и не создает препятствий для экономической деятельности.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, направленное в адрес руководителя ГУП НСО “УКС“ представление следует считать относящимся к деятельности предприятия. Проверкой выявлены нарушения в деятельности предприятия, а не лично его руководителя.

Между тем следует отметить, что эта ошибка арбитражного суда не привела к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом Новосибирской области правомерно указано, что представление Прокурора не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и не создает препятствий для экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого представления, ГУП НСО “УКС“ лишь предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, никаких обязательных для ГУП НСО “УКС“ указаний в представлении не содержится. Также нет указаний на применение в отношении ГУП НСО “УКС“ каких-либо мер в случае неисполнения требований, а предложено самому предприятию рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Представление от 25.08.2006 носит информационный характер
и не предусматривает конкретных правовых последствий для ГУП НСО “УКС“, следовательно, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области имел основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение о прекращении производства по делу, в связи с чем оснований для отмены определения от 22.11.2006 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2006 по делу N А45-17222/2006-41/481 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.