Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-4102/2006(31780-А45-16) по делу N А45-11318/2005-21/238 По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф04-4102/2006(31780-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2005-21/238 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Регион-Комплект“, Ф.И.О. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Карачинское“, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Хританков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Регион-Комплект“, Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Карачинское“ от 09.04.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной
ответственностью (ООО) “Карачинское“ и Хританков Владимир Федорович.

Решением от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.07.2006, решение отменено, в иске отказано.

Определением от 04.10.2006 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2006.

Хританков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Хританков А.В. сослался на то, что судебное толкование пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 об обратной силе закона явилось нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Определением апелляционной инстанции заявление Хританкова А.В. оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть положено в обоснование пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хританков А.В. просит определение апелляционной инстанции отменить и заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что, отказывая в иске в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, судебные инстанции придавали обратную силу Закону от 21.07.2005. Указанное судебное толкование пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает наличие единообразного толкования нормы материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по рассматриваемому в ходе спора
вопросу.

Представитель ЗАО “Регион-Комплект“ и Ф.И.О. просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая правильными выводы суда об обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Оценив доводы Хританкова А.В., изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает наличие единообразного толкования нормы материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по рассматриваемому в ходе спора вопросу. Фактически заявитель указывает на неправильное применение судом нормы материального права: пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения
прав и обязанностей.

В силу изложенного факты, указанные заявителем, не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2005-21/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.