Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-875/2007(31869-А75-4) по делу N А75-3924/2006 Иск муниципального учреждения по капитальному строительству об обязании ответчика передать квартиры в жилом доме удовлетворен, так как истец имеет право на получение данных квартир на основании договора долевого участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф04-875/2007(31869-А75-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Уралрегионстрой“ на решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3924/2006 по иску муниципального учреждения “Комитет по капитальному строительству“ (далее - МУ “Комитет по капитальному строительству“) к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Уралрегионстрой“ (далее - ООО ПСП “Уралрегионстрой“),

УСТАНОВИЛ:

МУ “Комитет по капитальному строительству“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО ПСП “Уралрегионстрой“ об обязании
ответчика передать квартиры N 21, 22, 35, 36, 55, 63, расположенные в жилом доме N 9, блоках-секциях 4, 5, микрорайона 3 города Нягани.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартир по договору от 10.10.2002 N 11.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПСП “Уралрегионстрой“ передать в собственность МУ “Комитет по капитальному строительству“ квартиры N 21, 22, 35, 36, 55, 63 в жилом доме N 9, блоках-секциях 4, 5, микрорайона 3 города Нягани.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСП “Уралрегионстрой“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствует фактическим отношениям, сложившимся при строительстве жилого дома. Отношения следует квалифицировать как договор подряда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав представителей ООО ПСП “Уралрегионстрой“ и МУ “Комитет по капитальному строительству“, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что МУ “Комитет по капитальному строительству“ и ООО ПСП “Уралрегионстрой“ заключили договор от 10.10.2002 N 11, в соответствии с разделом 1 которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады с целью строительства блоков-секций
4, 5, 6 в доме N 9 микрорайона 3 города Нягани.

Стороны пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрели, что вклад ООО ПСП “Уралрегионстрой“ определяется в виде выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а вклад МУ “Комитет по капитальному строительству“ - в стоимости незавершенного строительного производства согласно акту приема-передачи, 3% денежных средств на содержание службы заказчика-застройщика и денежных средств на приобретение материалов, оборудования и оказания других услуг.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора стороны определили, что по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общее имущество участников распределяется между ними пропорционально взносу каждой из сторон после подведения итогов совместной деятельности, а доли участников определяются в квадратных метрах жилой площади дома из расчета стоимости 1 квадратного метра, равной 13000 рублей.

Условия договора, дополнительные соглашения к нему, фактические отношения сторон по строительству дома свидетельствуют о том, что указанный договор является договором долевого участия, а МУ “Комитет по капитальному строительству“ - дольщиком.

Доводы заявителя о том, что работы по строительству дома выполнены в соответствии с договором подряда от 03.02.2003 N 4-КС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку размерам долей, внесенных каждой стороной. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной
инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3924/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Уралрегионстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.