Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-778/2007(31764-А46-42) по делу N А46-4328/2006 Повышающий тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ухудшающий положение страхователя, не имеет обратной силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф04-778/2007(31764-А46-42)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ на решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4328/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ к государственному учреждению “Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению “Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее -
Фонд социального страхования) о признании недействительным требования об уплате недоимки и пеней N 14000 от 20.02.2006.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ОАО “Сибирьтелеком“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, структурное подразделение - Городской центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО “Сибирьтелеком“ является страхователем и обязано уплачивать страховые взносы с учетом скидок и надбавок, поскольку осуществляет уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование по месту своей регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования. Считает, что размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридическому лицу - страхователю в случае, если оно имеет обособленные подразделения, определяется как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения исходя из дохода работающих в данной организации. Ссылается на Методику расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденную Постановлением Фонда социального страхования N 11 от 05.02.2002, согласно которой размер надбавок (скидки), установленных страхователю - юридическому лицу по каждому месту регистрации, может быть различным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО “Сибирьтелеком“, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов
дела, по результатам камеральной проверки ОАО “Сибирьтелеком“ Фондом социального страхования была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 89361 руб. за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, обществу начислены пени в сумме 1215 руб.

По мнению Фонда социального страхования, указанная недоимка возникла в результате того, что в IV квартале 2005 года общество исчисляло страховые взносы без учета надбавки в размере 40 процентов к страховым взносам, установленной страхователю с 01.05.2005. В связи с чем ОАО “Сибирьтелеком“ направлено требование N 14000 от 20.02.2006 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней по месту нахождения обособленного подразделения - Городской центр телекоммуникаций Омского филиала ОАО “Сибирьтелеком“.

Не согласившись с требованием N 14000 от 20.02.2006, ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что повышающий тариф страховых взносов, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы, указав при этом на то, что страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “24.06.1998“ имеется в виду “24.07.1998“.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.06.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - ФЗ N 125-ФЗ от 24.06.1998) страховые взносы уплачиваются страхователем, исходя из страхового тарифа с учетом
скидки или надбавки, причем страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом, а надбавки и скидки устанавливаются страхователю страховщиком.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что ОАО “Сибирьтелеком“, его филиалы и обособленные структурные подразделения, в том числе Городской центр телекоммуникаций Омского филиала осуществляют единый вид деятельности - оказание услуг в области связи. Обособленные подразделения не являются юридическими лицами, не являются и не выделялись страхователем в качестве самостоятельной классификационной единицы для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, исходя из положений Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 975 от 31.08.1999, и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд правильно указал, что в расчете размера скидок (надбавок) должны участвовать показатели деятельности страхователя - юридического лица, а не его подразделения, так как количество работающих возможно определить применительно к юридическому лицу, которое является работодателем для всех работников страхователя, в данном случае - ОАО “Сибирьтелеком“.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, увеличение размера страховых платежей с середины календарного года нарушает конституционный принцип о невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. Поскольку в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.06.1998 Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 652 от 06.09.2001, надбавка к страховому взносу является составной частью страхового взноса в Фонд социального страхования Российской Федерации и периодом, на который она устанавливается к страховому тарифу, является календарный год. Следовательно, расчетным периодом для
страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является календарный год. Поэтому судом обоснованно отклонены доводы Фонда социального страхования об установлении надбавки к страховому тарифу в размере 40 процентов с 01.05.2005 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 207 от 11.04.2005, которым утвержден новый порядок определения среднего значения основных показателей в зависимости от кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4328/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.