Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-750/2007(31733-А27-41) по делу N А27-12121/2006-2 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным правомерно ввиду отсутствия доказательства необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф04-750/2007(31733-А27-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области на решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12121/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества “Евразруда“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Евразруда“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.03.2006 N 115 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 764 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3823 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 239 рублей 23 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество обязано было включить авансовые платежи по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в котором указанные суммы поступили на расчетный счет комиссионера.

От налогового органа поступила телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 115, в соответствии с которым применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 20722 рублей признано необоснованным. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 764 рублей 60 копеек за неполную неуплату налога на добавленную стоимость, также налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3823 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 239 рублей 23 копеек.

Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что обществом не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей, поступивших от иностранного покупателя 15.09.2005 на расчетный счет комиссионера в счет предстоящих поставок на экспорт.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общество, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет, как предписывает подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию.

Пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись)
с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Представленные грузовые таможенные декларации не содержат таких отметок.

Таким образом, Общество документально не подтвердило право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Евразруда“ (комитент) и ООО “Торговый дом “Евразхолдинг“ (комиссионер) заключен договор комиссии от 19.08.2005 N ДГТД 4Е000003/10615167051, согласно которому комиссионер обязан по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по поставке угля на экспорт.

Исполняя договор комиссии, комиссионер заключил экспортный контракт от 22.08.2005 N ДГТД5Е000001 с ЗАО “Гамаюн“, которое 15.09.2005 перечислило на расчетный счет комиссионера 750 долларов.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что денежные средства за отгруженный уголь на сумму 20690 рублей 10 копеек поступили от комиссионера на счет комитента 05.10.2005 платежным поручением N 447.

Инспекцией не оспаривается и тот факт, что с указанной суммы налогоплательщиком в октябре был исчислен и уплачен налог.

Договор комиссии не содержит положений об оплате товара авансовыми платежами. Предоплата осуществлялась в
соответствии с условиями экспортного контракта, в котором Общество не является стороной договора.

Так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер, следовательно, оплата товара в счет предстоящих поставок по контракту от 22.08.2005 N ДГТ5Е000001 не может являться авансовым платежом по договору комиссии от 19.08.2005 N ДГТД4Е000003/10615167051.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком, в связи с чем датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на его счет, иначе общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права
на налоговые вычеты по НДС, то оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12121/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.