Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-571/2007(31513-А27-8) по делу N А27-9737/2006-1 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано правомерно, так как ответчик представил платежные документы, которые подтверждают выплату долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N Ф04-571/2007(31513-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Сибирский уголь“ Неволиной Е.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А27-9737/2006-1 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Сибирский уголь“ г. Новокузнецка Неволиной Е.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания “Соколовская“ г. Киселевска о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Сибирский уголь“ (далее ОАО “Сибирский уголь“) Неволина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному
обществу Инвестиционная компания “Соколовская“ (далее ОАО ИК “Соколовская“) о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2003 N 5 в общей сумме 2105467,86 руб., из которых сумма заемного долга составляет 1575949 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 529518,86 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора займа N 5, статьями 307, 309, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО ИК “Соколовская“ против заявленного иска возражало и указывало на полное погашение заемного долга по договору N 5.

В ответ на отзыв ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска по основному долгу до 2435949 руб. и по процентам - до 819940,43 руб.

Решением от 24.08.2006 (резолютивная часть объявлена 22.08.2006), оставленным без изменения постановлением от 30.10.2006 (резолютивная часть объявлена 24.10.2006), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда учли возражения ответчика и представленные им доказательства о полном погашении заемщиком заемного долга в июле 2003 года.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик представил надлежащие доказательства погашения долга по договору займа N 5, представленную ответчиком переписку с учреждением банка считал ненадлежащим доказательством и настаивал на своих доводах о том, что фактически по двум спорным платежным поручениям (N 230, N 242) ответчиком погашался долг по договору N 4 от 25.10.2002.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик принятые по делу решения считает законными и надлежащим образом мотивированными, доводы
истца о непогашенном займе считает недоказанными, а ссылку на нарушение банковских правил - необоснованной.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и просил оставить без изменения оспариваемые истцом судебные решения.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку принятые по делу решения основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. При этом следует отметить, что всем доводам истца, которые содержатся в кассационной жалобе и повторяют доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Обратившись с иском о взыскании долга по заключенному между истцом и ответчиком договору займа N 5 от 16.01.2003, истец представил расчеты, в соответствии с которыми сумма долга по заемному обязательству составляла 2435949 руб. и по процентам - 819940,43 руб.

Ответчик оспаривал правомерность исковых требований и считал долг по договору займа N 5 погашенным в 2003 году.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои исковые требования и возражения по иску.

В силу названных правил и с учетом доводов истца о не погашенном по договору займа N 5 долге, ответчик представил арбитражному суду платежные поручения N 230 от 18.02.2003 на сумму 45197 руб. и N 242 от 19.02.2003 на сумму 2390752 руб., переписку с обслуживающим его банком ОАО КБ “Соколовский“, а также договор займа N 4 от 25.10.2002
и платежные поручения за ноябрь 2002 г. - февраль 2003 г.

Из представленных документов усматривается, что договор займа N 4 ответчиком перед истцом исполнен в полном объеме на сумму 307916790,88 руб., последний платеж по этому договору произведен ответчиком 13.02.2003.

Приложенные в материалы настоящего дела платежные документы свидетельствуют, что расчеты по договору займа N 5, заключенному с истцом 16.01.2003, ответчик производил с января 2003 года по июль 2003 года.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец, обратившись за взысканием спорной суммы, не учел два платежных документа - платежные поручения N 230 от 18.02.2003 и N 242 от 19.02.2003 на общую сумму 2435949 руб., в которых ошибочно в качестве назначения платежей было указано - погашение долга по договору займа N 4 от 25.10.2002.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд истребовал у обслуживающего ответчика банка ОАО КБ “Соколовский“ подтверждения доводов его клиента ОАО ИК “Соколовская“ о назначении платежа и предложил представить банку сведения об извещении получателей платежа по этим платежным документам об изменении назначения платежа.

В ответ на запрос арбитражного суда Коммерческий банк “Соколовский“ направил письмо N 04/1830 от 04.08.2006, в котором сообщил суду факт оказания ОАО ИК “Соколовская“ информационной услуги и информировании получателя платежа (ОАО “Сибирский уголь“) о внесении по письму своего клиента (ОАО ИК “Соколовская“) изменений в назначение платежа в платежных документах N 230 и N 242. Кроме того, банк подтвердил, что соответствующие информационные письма были переданы им через представителей названных организаций.

Оснований считать недостоверной представленную банком информацию у арбитражного суда не имелось, в связи с этим арбитражный суд посчитал доказанными возражения ответчика
о полном погашении им истцу в установленные договором займа N 5 сроки заемного долга.

В то же время следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы опровергали возражения ответчика, и не доказал, что спорная сумма задолженности была направлена на погашение заемного долга не по договору займа N 5 от 16.01.2003, а по договору займа N 4 от 25.10.2002.

Что касается ссылки истца на нарушение ответчиком и банком п. 1.7.4, 1.7.5 ч. III Правил банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, и п. 1.5 ч. I Положения о безналичных расчетах в РФ, то названные доводы истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании правил статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что в данном спорном случае речь не шла об исправлении информационной базы или расчетных документов, по распоряжению клиента банком были внесены изменения лишь в назначение платежа.

Таким образом, доводы кассатора о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А27-9737/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.