Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-792/2007(31787-А75-24) по делу N А75-4697/2006 В случае неисполнения лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства по внесению лизинговых платежей поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N Ф04-792/2007(31787-А75-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Селена“ на решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4697/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Югра-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Селена“, обществу с ограниченной ответственностью “Югорскнефтегазстрой“ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Селена“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Югра-Лизинг“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Югра-Лизинг“ (далее - ООО “Югра-Лизинг“) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Югорскнефтегазстрой“ и ООО “Селена“ о взыскании 3809913 рублей 78 копеек лизинговых платежей, 129018 рублей 01 копейки выкупной стоимости лизингового имущества, 410304 рублей 43 копеек неустойки, 271869 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам лизинга от 25.05.2004 N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-01/10-2004, N 03-05/04-2004. В качестве правового обоснования приведены статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

ООО “Селена“ обратилось к ООО “Югра-Лизинг“ со встречным иском о признании договора поручительства от 25.05.2004 N 1 прекращенным.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, исковые требования ООО “Югра-Лизинг“ удовлетворены частично, с ООО “Селена“ и ООО “Югорскнефтегазстрой“ взыскано солидарно 4349235 рублей, в том числе 3809913 рублей 78 копеек основного долга, 129018 рублей 01 копейка выкупной стоимости лизингового имущества, 410304 рубля 43 копейки неустойки по договорам лизинга. В остальной части первоначально заявленного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты в части рассмотрения первоначально заявленного иска мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и тем, что применение двух видов ответственности за нарушение обязательства не допускается, если это не предусмотрено договором. В части встречного иска суд посчитал, что договор поручительства не является прекращенным.

С решением от 26.09.2006 и постановлением от 24.11.2006 не согласен ответчик - ООО “Селена“, в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, так как судами сделаны выводы,
не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие, позволяющее определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Югра-Лизинг“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО “Югра-Лизинг“ не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между ООО Лизинговая компания “ХЭСЛИЗИНГ“ (лизингодатель, истец, правопредшественник ООО “Югра-Лизинг“) и ООО “Югорскнефтегазстрой“ (лизингополучатель, ответчик) заключены договоры лизинга от 25.05.2004 N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-01/10-2004, N 03-05/04-2004.

ООО “Югра-Лизинг“ с ООО “Селена“ (ответчик, поручитель) подписан договор поручительства от 25.05.2004 N 1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя безусловно и безотрывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга от 25.05.2004 N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-01/10-2004, N 03-05/04-2004.

Суд установил, что в
нарушение принятых обязательств ООО “Югорскнефтегазстрой“ не полностью внесло лизинговые платежи, в связи с чем признал требования о взыскании основного долга правомерными. В части начисленных лизингодателем неустойки, предусмотренной договорами, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о невозможности применения двух видов ответственности за нарушение обязательства и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав договор поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 25.05.2004 N 1 не прекратились, поскольку данный договор содержит все условия, необходимые для договоров такого вида.

Суды дали оценку заявленному встречному исковому заявлению ООО “Селена“ в свете положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о взыскании солидарно с ООО “Югорскнефтегазстрой“ и ООО “Селена“ на основании договора поручительства от 25.05.2004 N 1 взыскиваемой суммы по договорам лизинга.

Довод заявителя о неиспользовании техники лизингополучателем подлежит отклонению, поскольку представленное на обозрение суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что спорная техника была передана лизингополучателем третьему
лицу по договору аренды, то есть вина лизингодателя в неиспользовании данной техники лизингополучателем отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4697/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Селена“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.