Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-677/2007(31653-А03-23) по делу N А03-9827/2006-26 Поскольку допущенные организатором нарушения при проведении торгов не повлияли на их результат, сделка, заключенная с победителем торгов, признана законной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-677/2007(31653-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Спецавтоматика“ на решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А03-9827/2006-26 по заявлению закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Спецавтоматика“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, муниципальному учреждению “Комитет администрации г. Бийска по образованию“, обществу с ограниченной ответственностью “Орион плюс“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Спецавтоматика“ (далее - ЗАО “ПО “Спецавтоматика“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), муниципальному учреждению “Комитет администрации г. Бийска по образованию“ (далее - Комитет администрации г. Бийска по образованию), обществу с ограниченной ответственностью “Орион плюс“ (далее - ООО “Орион плюс“) о признании незаконным решения УФАС по Кемеровской области от 20.06.2006, направленного уведомлением N 6, признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Бийска и признании недействительным муниципального контракта, заключенного Комитетом администрации г. Бийска по образованию с ООО “Орион плюс“ по итогам конкурса, применив последствия недействительности сделки (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в удовлетворении заявления ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “ПО “Спецавтоматика“, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 940-ФЗ“ имеется в виду “N 94-ФЗ“.

По мнению заявителя, арбитражный суд не применил Закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 940-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, регулирующий отношения по данному спору, а также неверно истолковал нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ указывает на отсутствие в судебных актах оценки доводам о том, что Комитетом администрации г. Бийска по образованию в нарушение статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 940-ФЗ к конкурсной документации не был приложен проект муниципального контракта.

ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ считает, что
суд первой инстанции определением от 12.09.2006 необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 5 - 7 сентября 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Комитета администрации г. Бийска по образованию и ООО “Орион плюс“ в арбитражный суд не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом администрации г. Бийска по образованию проведены торги в форме открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Бийска.

Из шести участвовавших в конкурсе организаций победителем конкурса было признано ООО “Орион плюс“, с которым Комитет администрации г. Бийска по образованию заключил муниципальный контракт N 37 от 21.06.2006 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

Не согласившись с результатами конкурса, ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ обратилось с жалобой в УФАС по Алтайскому краю, а получив в ответ (уведомление N 6 от 20.06.2006) отказ в удовлетворении жалобы со ссылкой на ее необоснованность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о
признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что Комитетом администрации г. Бийска по образованию были допущены нарушения при подведении итогов конкурса, а именно заявки участников конкурса не были оценены по объявленному в извещении критерию “отсутствие замечаний по ранее заключенным муниципальным контрактам“. Критерий “качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям“ заменен на критерий “сметная документация“.

Изучая сметную документацию, конкурсная комиссия установила, что всеми участниками конкурса в предоставленной сметной документации нарушено требование НПБ 110-03 от 20.06.2003.

Вместе с тем, оценив представленную документацию по принципу того, у кого из участников конкурса требования сметной документации наиболее приближены к установленным техническим требованиям, а именно соотношению тепловых извещателей к общему количеству извещателей, и руководствуясь также необходимостью подготовки образовательных учреждений к началу учебного года, организатор признал торги состоявшимися.

На необходимость оборудования зданий общественного назначения пожарной сигнализацией на основании требований НПБ 110-03 только с применением дымовых пожарных извещателей указал территориальный отдел N 2 государственного надзора N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, производящий приемку муниципальных образовательных учреждений (письмо от 26.05.2006 N 149).

Поскольку наибольшее количество дымовых извещателей оказалось в сметной документации ООО “Орион плюс“, этому участнику конкурса по данному критерию было выставлено первое место. Кроме того, итоги конкурса подводились путем выставления по результатам оценки и сопоставления заявок порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в заявке условий исполнения контракта,
что предусмотрено пунктом 16.2 Конкурсной документации.

Порядковые номера были проставлены всем участникам по мере убывания степени выгодности условий исполнения контракта.

По общей сумме порядковых номеров наиболее выгодные условия исполнения контракта предложило ООО “Орион плюс“, которое признано победителем конкурса.

Поскольку допущенные Комитетом администрации г. Бийска по образованию нарушения при проведении торгов не повлияли на их результат, УФАС по Кемеровской области правомерно признало жалобу ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО “ПО “Спецавтоматика“ требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ЗАО “ПО “Спецавтоматика“. Перечисленная по платежному поручению N 3991 от 22.12.2006 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9827/2006-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Спецавтоматика“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N
3991 от 22.12.2006.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.