Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 N Ф04-233/2007(31241-А67-11), Ф04-233/2007(31919-А67-11) по делу N А67-2700/06 В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг поручитель обязан исполнить данное обязательство за заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-233/2007(31241-А67-11) Ф04-233/2007(31919-А67-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и открытого акционерного общества “Томский электроламповый завод“ от 20.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2700/06 по иску предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Томский электроламповый завод“, при участии третьего лица закрытого акционерного общества “Томский электроламповый завод“, о взыскании 132000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лукьяненок Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Томский электроламповый завод“ о взыскании 132000 руб. задолженности по договору на оказание
консультативной кардиологической помощи от 15.07.2002 и 104016 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.12.2003 по 30.01.2006.

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Томской области с ОАО “Томский электроламповый завод“ в пользу предпринимателя Лукьяненка П.И. взыскано 132000 руб. основного долга, 5000 руб. неустойки.

Суд мотивировал решение тем, что истец во II - III кварталах 2003 года оказал ЗАО “Томский электроламповый завод“ медицинские услуги на сумму 132000 руб., которые приняты, но не оплачены. У ответчика как поручителя по договору об оказании услуг возникла обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг в течение 30 дней с момента получения сообщения от 04.11.2003, т.е. с 05.12.2003. Суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по этой причине уменьшил ее до 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Томский электроламповый завод“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО “Томский электроламповый завод“ полагает, что в договоре от 15.07.2002 не согласовано условие о предмете. Документ, удостоверяющий факт оказания услуг, должен быть подписан надлежащим лицом со стороны ЗАО “Томский электроламповый завод“, однако Келькина Л.В., подписавшая его, не работала в ОАО “Томский электроламповый завод“ в октябре - сентябре 2003 года.

В кассационной жалобе Лукьяненок П.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 104016 руб.

Истец полагает, что выводы суда в части снижения размера неустойки до 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание консультативной кардиологической помощи от 15.07.2002 истец принял обязательство по организации обследования рабочих и служащих, оказании им консультативной помощи по кардиологии и организации профилактической программы по “Школе гипертоника“ на здравпункте. Заказчик услуг - ЗАО “Томский электроламповый завод“.

На основании п. 2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные услуги по представленным счетам согласно отчетам о проведенной работе поквартально.

За II - III кварталы 2003 года ЗАО “Томский электроламповый завод“ были оказаны медицинские услуги на сумму 132000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 23.09.2003 N 6, от 30.05.2003 N 7 и соответствующими реестрами обследованных лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25.08.2003 N 25/08-03, согласно которому ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ЗАО “Томский электроламповый завод“ его обязательств по оплате денежных средств по договору от 15.07.2002. Поручительство дано сроком на три года.

В силу п. 2.3 договора поручительства ответчик обязался исполнить обязательство ЗАО “Томский электроламповый завод“ в течение 30 дней с момента получения сообщения о невыполнении этого обязательства.

Истец, считая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему денежных средств в связи с неисполнением ЗАО “Томский электроламповый завод“ обязательств по договору от 15.07.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд установил, что истец направил ответчику сообщение
от 01.11.2003 об отказе ЗАО “Томский электроламповый завод“ исполнить обязательство по оплате услуг, в котором предъявил требование об оплате долга по условиям договора поручительства. К требованию были представлены копии документов, подтверждающих наличие задолженности. Между тем поручителем денежные средства уплачены не были, что явилось поводом для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательства ЗАО “Томский электроламповый завод“ в течение 30 дней с момента получения сообщения, то есть с 05.12.2003. Суд исследовал фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что факт и размер оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, данными в судебном заседании Келькиной Л.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. Учитывая явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2700/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.