Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 N Ф04-110/2007(31001-А46-17) по делу N А46-3560/2006 При рассмотрении иска о расторжении договора поставки оборудования и взыскании уплаченной суммы необходимо выяснить, был ли продавец поставлен в известность о конкретных целях приобретения указанного товара, так как в этом случае он обязан был поставить продукцию, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-110/2007(31001-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АСУ Технология“, г. Тюмень, на решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3560/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “АСУ Технология“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Эпак-Сервис“, г. Омск, о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за поставку продукции денежной суммы в размере 35943,98 доллара США в рублевом эквиваленте.

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено открытое акционерное общество “Тюменская региональная генерирующая компания“ в лице Тюменской ТЭЦ-2 (далее - ТЭЦ-2).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1016722 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, от требования о расторжении договора отказался.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 27.02.2006 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 18.10.2006 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела была допущена волокита. Указывает на не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставленное оборудование соответствует условиям заключенного договора, принято по качеству без замечаний. Акт приема-передачи товара не говорит о том, что товар соответствует требованиям, которые ему предъявлялись и согласовывались сторонами. Суд не принял во внимание доводы истца и третьего лица о том, что оборудование до настоящего времени не участвует в производстве, поскольку ответчик в нарушение условий договора не направил сервис-инженера для выполнения пусконаладочных работ.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельств дела и неправильное в этой связи применение норм материального права. Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, указывая на то, что все обстоятельства исследованы судом в полной мере и
им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 31.08.2004 между сторонами договором N 564-ЭПС-04 ответчик (поставщик) поставил, а истец (покупатель) принял и оплатил продукцию (лабораторное оборудование, поставляемое на условиях и в порядке, оговоренных настоящим договором) в количестве и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец оплатил в полном объеме поставленное оборудование на указанную в иске сумму. Покупателем произведена приемка оборудования, которая согласно пункту 3.2 договора осуществляется в виде осмотра продукции, проверки ее количества и качества и совершения других необходимых действий, обеспечивающих принятие продукции. Оборудование покупателем принято и передано ему по акту приемки-передачи от 17.11.2004. Договором предусмотрено также, что гарантийные обязательства на поставленную продукцию действуют в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки.

Обращаясь с уточненным требованием, истец указал, что заключению договора предшествовала длительная переписка о поставке оборудования, позволяющего в сравнении с имеющимся значительно сократить время производства лабораторных исследований, и ответчик рекомендовал приобрести конкретное оборудование. После исполнения договора на поставку оборудования, в ходе проведения испытательных работ выяснилось, что оборудование не соответствует в полной мере требуемым функциональным параметрам, его использование не представляется возможным. Поскольку ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее требованиям, предусмотренным заявкой истца, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил
из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оборудование поставлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и спецификацией. Указал на факт принятия без замечаний истцом по количеству и качеству поставленного оборудования. Исследовав представленные по делу доказательства и доводы истца со ссылкой на статью 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что оснований для применения правил пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несоответствии поставленного лабораторного оборудования условиям договора, техническим характеристикам и его описанию.

Вместе с тем указанные выводы суда о необоснованности исковых требований представляются преждевременными по следующим мотивам.

Суд не исследовал доводы истца со ссылкой на то, что целью заключения договора поставки оборудования являлось значительное сокращение времени лабораторных исследований воды в сравнении с фактически затрачиваемым при использовании существующего у третьего лица оборудования. Не дал оценку этим доводам с учетом имевшей место длительной переписки между сторонами до заключения ими договора и значительных временных затрат на проведение пусконаладочных работ после установки оборудования у третьего лица, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Выяснение и надлежащая оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из сложившейся судебной практики, конкретная цель приобретения товара может быть прямо указана в
договоре либо сообщена продавцу в процессе преддоговорных контактов сторон и имеет значение в случае, когда покупатель четко не представляет, каким качественным показателям должен соответствовать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать.

Учитывая изложенное, нельзя признать содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, дать им правовую оценку при выяснении причин возникновения спора после исполнения сторонами обязательств по договору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3560/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.