Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-171/2007(31048-А67-25) по делу N А67-8035/2006 Поскольку ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за непредставление налоговой декларации по неустановленной (старой) форме и в своевременно представленной первоначальной декларации были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, основания привлечения к ответственности у налогового органа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф04-171/2007(31048-А67-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8035/2006 по заявлению негосударственного образовательного учреждения “Томский Экономико-юридический техникум“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение “Томский Экономико-юридический техникум“ (далее - НОУ “ТЭЮТ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган)
от 07.07.2006 N 12/31-3160 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10098 руб., ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку первоначально (в пределах установленного срока не позднее 30.03.2006) представленная учреждением декларация по ЕСН не соответствовала утвержденной форме налоговой декларации согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н, тогда как декларация по утвержденной форме была представлена налогоплательщиком только 08.04.2006, то есть с пропуском срока.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

НОУ “ТЭЮТ“ в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕСН.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу в форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета влечет привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НОУ “ТЭЮТ“ своевременно в установленный срок представило в инспекцию декларацию по ЕСН за 2005 год - 15.03.2006, но на бланке старой формы, в связи с чем во исполнение уведомления инспекции от 22.03.2006 N 339 о необходимости представления налоговой декларации на бланке новой формы в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н, повторная налоговая декларация на бланке новой формы была представлена налогоплательщиком 08.04.2006.

При этом судом отмечено, что в представленных налоговых декларациях от 15.03.2006 и от 08.04.2006 отражены все сведения о налогоплательщике, сумме налога, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, каких-либо расхождений в сведениях, содержащихся в первоначальной и повторной налоговой декларациях, налоговым органом не установлено. Данный факт инспекцией не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

Обоснованно принимая во внимание тот факт, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за
непредставление налоговой декларации по неустановленной (старой) форме, а также поскольку в своевременно представленной первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком в порядке пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения НОУ “ТЭЮТ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8035/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.