Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 по делу N А05-1198/2007 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку инспекция не представила суду доказательств совершения ЗАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения обществом товаров на территории РФ и их экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А05-1198/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 25.05.07 N 02-14/2613), рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.07 по делу N А05-1198/2007 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Лесозавод 25“ (далее - общество, ЗАО “Лесозавод 25“) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) от 19.12.06 N 07-20/11 в части отказа в возмещении 675102 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года (пункт 3).

Решением суда первой инстанции от 02.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, ЗАО “Лесозавод 25“ не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, поскольку у поставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: нет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Кроме того, инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок (поставщиков второго звена и предприятия-заготовителя).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица должным образом уведомлены о месте и времени разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.06 N 07-20/11, которым признал обоснованным применение обществом ставки 0 процентов
по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за август 2006 года в сумме 139962928 руб. Пунктом 3 указанного решения ЗАО “Лесозавод 25“ отказано в возмещении 675102 руб. НДС за проверяемый период. Инспекция поставила под “сомнение реальность факта приобретения товара“ у первичного поставщика (заготовителя лесопродукции) и реальность уплаты в бюджет НДС по всей цепочке поставщиков.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал, что пункт 3 решения инспекции от 19.12.06 N 07-20/11 не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК
РФ документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за август 2006 года, в том числе 675102 руб. налога, в возмещении которого отказано.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено и из
материалов дела следует, что товар, приобретенный ЗАО “Лесозавод 25“ для дальнейшей перепродажи на экспорт, поставлялся ему ООО “Навигатор“ и ООО “Альтаир“, которые в свою очередь приобретали товар ООО “Стройинжиниринг“ и ООО “АрхГЭТ“. Факт приобретения товара и уплаты поставщикам НДС в составе его стоимости налоговым органом не оспаривается.

ООО “Навигатор“ и ООО “Альтаир“ представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от ЗАО “Лесозавод 25“ выручки за поставленные пиломатериалы и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как правильно указал суд, налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, этот довод инспекции в качестве основания для отказа в вычетах является необоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения ЗАО “Лесозавод 25“ товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Также налоговый орган не доказал, что учреждение одним лицом аналогичных предприятий (поставщиков - контрагентов ЗАО “Лесозавод 25“) оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доводы налогового органа о том, что поставщики общества не имеют складских помещений и транспортных средств, в рассматриваемом случае сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами ЗАО “Лесозавод 25“ налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и не выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС. В связи с этим у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении ЗАО “Лесозавод 25“ спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим
образом оценены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.07 по делу N А05-1198/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ПАСТУХОВА М.В.