Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 N Ф04-9530/2006(30741-А67-28) по делу N А67-5838/06 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и ответчик, пользуясь участком, оплату за пользование им не производил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9530/2006(30741-А67-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Наташа“ на решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5838/06 по иску Департамента недвижимости администрации города Томска к жилищно-строительному кооперативу “Наташа“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу “Наташа“ (далее - ЖСК “Наташа“) о взыскании 1204890 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2004 по 31.03.2006 и 92025 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2004 по 30.03.2006.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЖСК “Наташа“ просит изменить принятые судебные акты, снизить сумму основного долга по неосновательному обогащению до 619539 рублей и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что задолженность за пользование земельным участком составила 820539 рублей.

По мнению ЖСК “Наташа“, суд неправильно применил ставку рефинансирования, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составила 11,5%.

Заявитель указывает, что суд вправе уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска от 16.03.2001 N 652-з ЖСК “Наташа“ был предоставлен земельный участок в городе Томске по улице Сибирской, 83, общей площадью 3349,5 квадратного метра, для строительства 9 - 10-этажного жилого дома.

Между Департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и ЖСК “Наташа“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12633 от 16.03.2001 (далее - договор), по условиям которого арендатору сроком на два года с 16.03.2001 по 16.03.2003 передается земельный участок в Южном округе под кадастровым номером 70:21:030346:05, общей площадью 3349,5 квадратного метра по улице Сибирской, 83, в городе Томске.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора не
производилась, в связи с этим ответчик пользовался земельным участком с 01.04.2004 по 31.03.2006 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку земельным законодательством установлено платное пользование землей, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанной в иске сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор является незаключенным, ответчик пользовался земельным участком, однако плату за пользование не производил.

Кассационная инстанция считает выводы Арбитражного суда Томской области правомерными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, когда оно происходило.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком с 01.04.2004 по 31.03.2006 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения. Пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применяется размер базовых ставок арендной платы и коэффициенты, действующие в спорный период времени.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд правомерно применил учетную ставку банковского процента, действующую на дату обращения с иском, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5838/06 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Наташа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.