Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 N Ф04-9396/2006(30555-А75-12) по делу N А75-6648/2006 Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил обязанность по погашению долга и не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения указанного сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9396/2006(30555-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Глухова А.В. на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.10.2006 по делу N А75-6648/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глухов А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления от 14.08.2006 судебного пристава-исполнителя отдела города Ханты-Мансийска и района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Хабуровой В.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 42309 руб. 81 коп. по
исполнительному производству от 10.07.2006 N 953-00373.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что нарушение установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение исполнительного документа вызвано не зависимыми от него обстоятельствами.

Решением от 29.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П мотивированы тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Глухов А.В. просит их отменить, его требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд вообще не рассматривал вопрос о степени виновности должника в нарушении срока исполнения исполнительного документа. При этом заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, вследствие которых исполнительный документ не был исполнен должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Судом, полагает заявитель, также не соблюден принцип соразмерности наказания, поскольку не принято во внимание установление судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела города Ханты-Мансийска и района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Хабурова В.А. не представила.

Предприниматель Глухов А.В., судебный пристав-исполнитель отдела города Ханты-Мансийска и района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Хабурова В.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2006 N А75-10692 о взыскании с Глухова А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервисная транспортная компания“ 604425 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и государственной пошлины судебным приставом-исполнителем отдела города Ханты-Мансийска и района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Хабуровой В.А. было возбуждено исполнительное производство N 953-00373 (постановление от 10.07.2006).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 42309 руб. 81 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, предприниматель Глухов А.В. обжаловал его законность в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа
без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, предприниматель Глухов А.В. в то же время не заявлял об уменьшении размера исполнительского сбора.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оснований же для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя Глухова А.В. не имелось.

Суд верно отметил, что неосновательное обогащение и государственная пошлина в сумме 604425 руб. 91 коп. взысканы с предпринимателя Глухова А.В., а не с иного лица. Следовательно, исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должен был исполнять предприниматель Глухов А.В., а не иное лицо, в том числе Военно-страховая
компания.

В указанный срок предприниматель Глухов А.В. исполнительный документ не исполнил, уважительность причин его неисполнения документально не подтвердил, чем нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается исполнения исполнительного листа в дальнейшем, то это не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Глухова А.В.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2006 и постановление от 23.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6648/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.