Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-5895/2006(30427-А81-33) по делу N А81-2453/2006 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка и условий обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N Ф04-5895/2006(30427-А81-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 30.06.2006 (изготовлено в полном объеме 13.07.2006) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2453/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ (далее - ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 03.05.2006 N 878 и постановления от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решение от 03.05.2006 N 878 и постановление от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что налоговой инспекцией соблюден порядок и условия обращения взыскания за счет имущества общества, поскольку требование об уплате налога N 13198 по состоянию на 26.12.2005 выставлено налогоплательщику 26.12.2005, решение о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, было выставлено
15.02.2006, следовательно, срок на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке налоговой инспекцией не нарушен.

Считает, что ошибочное указание во вводной части оспариваемого решения “в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках“ является формальным нарушением и не может быть достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку далее в тексте четко указано, что некоторые инкассовые поручения исполнены не в полном объеме.

Утверждает, что суд, признавая требование N 13198 по состоянию на 26.12.2005 недействительным, пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об уплате налога или сбора за определенный налоговый период и начислении пени за этот период, а о взыскании конкретной суммы задолженности и пени, не взысканной после отмены реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией принято решение от 03.05.2006 N 878 о взыскании
налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО “Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие“ в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) пеней на сумму 9568514,98 руб.

На основании указанного решения налоговой инспекцией принято постановление от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) на сумму 9568514,98 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными решения от 03.05.2006 N 878 и постановления от 03.05.2006 N 822, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии у налогоплательщика неисполненной
обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что требования об уплате налога, указанные в оспариваемых актах, составлены с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат сведений, указывающих размер задолженности по налогу, за просрочку которого начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, не указана ставка, применяемая при начислении пени).

Налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о соблюдении налоговым органом статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении налогоплательщику требований об уплате налога в части соответствующих сумм пени в общей сумме 9568514,98 руб.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые решение и постановление по требованию N 13198 по состоянию на 26.12.2005 в части пени в общей сумме 9568514,98 руб. недействительными.

Довод налоговой инспекции о том, что суд,
признавая требование N 13198 по состоянию на 26.12.2005 недействительным, пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об уплате налога или сбора за определенный налоговый период и начислении пени за этот период, а о взыскании конкретной суммы задолженности и пени, не взысканной после отмены реструктуризации, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей
47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 настоящего Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания
налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение возникшей задолженности. При этом сроки осуществления указанных действий являются ограниченными.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что решение от 03.05.2006 N 878 и постановление от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика приняты налоговой инспекцией в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках. Вместе с тем оспариваемые ненормативные акты носят информацию, которая является взаимоисключающей.

Налоговая инспекция не представила в судебное заседание доказательств о соблюдении положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых актов.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал
материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2453/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.