Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-4365/2006(30493-А81-33) по делу N А81-3809/4471А-2004 Дело по заявлению о взыскании судебных издержек передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N Ф04-4365/2006(30493-А81-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на дополнительное постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3809/4471А-2004 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к Производственному кооперативу “Градиент“ о взыскании налоговых санкций в сумме 22722,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Производственного кооператива “Градиент“ (далее - ПК “Градиент“, кооператив) налоговых санкций в размере 22722,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16.12.2005 заявленные требования в части взыскания с ПК “Градиент“ штрафа в сумме 826,20 руб. удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 с налоговой инспекции в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 77186,35 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении заявления кооператива о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек не учел, что судебные издержки ответчика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, что кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность командировочных расходов представителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив считает вынесенное по делу дополнительное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу дополнительное постановление подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2006 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “03.03.2006“ имеется в виду “03.03.2005“.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение первой инстанции от 03.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд решением от 16.12.2005 принял новое решение. Требования налоговой инспекции удовлетворил частично. Взыскал с кооператива налоговые санкции в размере 826,20 руб.

ПК “Градиент“ после рассмотрения обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением 14.02.2006 о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 55176,35 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, решение суда первой инстанции от 16.12.2005 заявление о возмещении судебных издержек не рассматривалось.

ПК “Градиент“ после рассмотрения апелляционной жалобы 07.06.2006 повторно обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, увеличив сумму издержек, подлежащую взысканию, до 77186,35 руб.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 заявление
кооператива о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием налоговой инспекции для обращения с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая заявление кооператива о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не учла действия следующих процессуальных норм.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Анализ пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта, которым заканчивается процесс, самостоятельно распределяют между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в каждой инстанции.

К судебным расходам отнесены: государственная пошлина и судебные издержки, которые, в свою очередь, могут включать в себя и расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, частично требования налоговой инспекции удовлетворены, однако, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, данное обстоятельство суд во внимание не принял и оценку ему не дал. Не дана также оценка разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг не определились нормативы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с данными причинами оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе и с учетом доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, исходя из норм действующего
законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3809/4471А-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.