Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9420/2006(30547-А03-23) по делу N А03-6030/2006-20 Удовлетворяя заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа об исключении из договора энергоснабжения условий, невыгодных для контрагента заявителя, суд правомерно исходил из того, что условия договора энергоснабжения, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9420/2006(30547-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6030/2006-20 по заявлению открытого акционерного общества “Барнаульская горэлектросеть“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр технического обслуживания“, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Барнаульская горэлектросеть“ (далее - ОАО “Барнаульская горэлектросеть“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения N 5 от 14.04.2006 и недействительным предписания N 5 от 14.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 требования ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ нарушены требования статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку при заключении договора навязывало невыгодные для контрагента условия энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ направило ООО “Автоцентр технического обслуживания“ для подписания проект договора энергоснабжения N 8480 от 28.12.2005.

В текст договора, в раздел 9 “Ответственность сторон“, энергоснабжающая организация включила пункты 9.7 и 9.8, предусматривающие ответственность Абонента.

Пунктом 9.7 договора установлена ответственность за превышение предусмотренных договором величин потребления электроэнергии более чем на 2% без письменного согласования с ЭСО в размере 10% от стоимости электроэнергии по действующему тарифу.

Пунктом 9.8 договора установлена ответственность при невыполнении месячных величин потребления энергии более чем на 2% в размере 50% стоимости недопотребленной энергии.

ООО “Автоцентр технического обслуживания“ подписало проект договора с протоколом разногласий, в котором предложило исключить из текста договора
указанные пункты.

Энергоснабжающая организация составила протокол согласования разногласий к договору, в котором предложила пункты 9.7 и 9.8 договора оставить без изменения.

Получив протокол согласования разногласий, ООО “Автоцентр технического обслуживания“ обратилось в УФАС по Алтайскому краю на действия ОАО “Барнаульская горэлектросеть“, выразившиеся во включении в договор энергоснабжения пунктов 9.7, 9.8.

УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявления ООО “Автоцентр технического обслуживания“ принято решение N 5 от 14.04.2006 о нарушении ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Во исполнение названного решения УФАС по Алтайскому краю вынесено предписание N 5 от 14.04.2006 об исключении из договора энергоснабжения N 8480 от 28.12.2005 пунктов 9.7, 9.8.

Основанием для принятия указанных решения и предписания является вывод антимонопольного органа о навязывании ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ контрагенту невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения.

Удовлетворяя заявление ОАО “Барнаульская горэлектросеть“, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение N 5 от 14.04.2006 и недействительным предписание N 5 от 14.04.2006 УФАС по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6030/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.