Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9328/2006(30590-А46-21) по делу N А46-7809/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано правомерно, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю с незначительной просрочкой по причине отсутствия у пристава платежных реквизитов, следовательно, его права не нарушены оспариваемым актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9328/2006(30590-А46-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2007 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ на постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7809/06, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Акционерная компания “Омскэнерго“ 05.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кориковой Т.В. от 26.04.2006 об окончании исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества “Транспортно-коммерческая компания“ 2621 рубля 28 копеек государственной пошлины
и обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу от 12.10.2004 N 003400.

Требование мотивировано отсутствием поступления денежных средств взыскателю на момент принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

До принятия судебного акта взыскатель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части обязания перечислить денежные средства в связи с их фактическим поступлением.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 признано недействительным постановление судебного пристава, как не соответствующее статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьям 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“, статье 8 Конституции Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд посчитал, что ввиду последующего перечисления 04.05.2006 взыскателю денежных средств судебный пристав не имел оснований для окончания 26.04.2006 исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку задержка в перечислении судебным приставом денежных средств является незначительной и произошла из-за отсутствия платежных реквизитов взыскателя. Кроме того, суд принял во внимание отмену 20.06.2006 судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

ОАО “АК “Омскэнерго“ в кассационной жалобе просит
отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на доводе о нарушении при вынесении постановления об окончании исполнительного производства подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как его окончание связано с реальным исполнением поступления денежных средств в распоряжение взыскателя (05.05.2006), а не передачи этих денежных средств должником судебному приставу (25.04.2006).

По мнению заявителя, на момент вынесения постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы взыскателя, поэтому его последующая отмена самим судебным приставом не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов возразил против удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Однако, по его мнению, отмене подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку окончание исполнительного производства судебным приставом не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств взыскателю.

Должник пояснений на кассационную жалобу взыскателя не представил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела,
на основании исполнительного листа от 12.10.2004 N 003400 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-137/05 о взыскании с ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ в пользу ОАО “АК “Омскэнерго“ 2621 рубля 28 копеек государственной пошлины 03.04.2006 судебным приставом-исполнителем Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кориковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 31/681-04/06.

Постановлением судебного пристава от 26.04.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель оспаривает постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, которое было произведено до перечисления ему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся особенности рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие оспариваемого решения законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение оспариваемым актом (решением) прав и законных интересов заявителя предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств проведения исполнительного производства следует, что судебный пристав
04.05.2006 перечислил денежные средства взыскателю после вынесения 26.04.2006 постановления о завершении этого производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

Установив незначительный период задержки перечисления денежных средств взыскателю, обусловленной уважительными причинами отсутствия у судебного пристава его платежных реквизитов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что права и интересы заявителя на момент обращения в суд не нарушены.

Кроме того, оценивая нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении прав и интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции учел отмену 20.06.2006 судебным приставом своего постановления о завершении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что моментом исполнения является дата поступления денежных средств от должника судебному приставу, противоречит содержанию нормы об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7809/06 оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.