Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9082/2006(30197-А46-27) по делу N А46-8562/2006 В заявлении о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано правомерно, так как контролирующим органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9082/2006(30197-А46-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск, на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8562/2006 по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Красноярка Омского района Омской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Красноярка Омского района Омской области (далее - предприниматель), о привлечении к административной ответственности в пределах, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением арбитражного суда от 08.08.2006 отказано в удовлетворении заявленных управлением требований.

Арбитражный суд исходил из того, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по вине заинтересованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что управлением проведены мероприятия по контролю, в том числе в магазине “На Мира“, расположенном по адресу: с. Красноярка, ул. Мира, N 59 “а“, принадлежащем предпринимателю, где осуществляется розничная продажа вина. По итогам проверки управлением составлены акт от 15.05.2006, протокол от 25.05.2006 N 00005042262/06 об административном правонарушении, а также направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, по мнению управления, является реализация вина, не соответствующего пункту 5.1.2 ГОСТа Р51157.

Арбитражный суд, отказав управлению в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял по существу правильное решение.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим
нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

Несоблюдение указанных Правил составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы управления о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а совершенное предпринимателем правонарушение - реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает, в первую очередь, на установленный настоящим Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ
определено, что под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что административное правонарушение выявлено управлением 16.05.2006 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2006, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 30.05.2006, т.е. на момент принятия судебного акта по существу спора срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы
управления направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8562/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.