Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9511/2006(30720-А02-41) по делу N А02-1400/2006 Уменьшение налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению из федерального бюджета, является неправомерным, поскольку довод налогового органа о том, что налогоплательщик является недобросовестным, а его сделка по поставке товара фиктивной ввиду отсутствия поставщика по его юридическому адресу, является несостоятельным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф04-9511/2006(30720-А02-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1400/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ровер“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ровер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску
(далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 2221 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из федерального бюджета за январь 2006 года в сумме 630096 рублей, с обязанием внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и одновременно нарушает право Общества на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Алтай, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

По мнению заявителя жалобы, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 630093 рубля.

Полагает, что Обществом была заключена фиктивная сделка, внешним признаком которой является причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, что свидетельствует о неуплате налога и о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу
Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое решение от 19.05.2006 N 2221 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета за январь 2006 года в сумме 630096 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция заявила о том, что взаимоотношения ООО “Ровер“ с ООО “ТехМашОпт“ носят фиктивный характер, сомнительна реальность сделок с вышеуказанным контрагентом за 2004 год и за истекший период 2006 года, в том числе за январь 2006 года. При этом налоговый орган не уточняет, о каких сделках идет речь.

Материалами дела установлено, что Обществом 21.06.2004
был заключен договор поставки N 49/06 с ООО “ТехМашОпт“. В 2005 и 2006 годах налогоплательщик с данным поставщиком никаких сделок не заключал.

Денежные средства выплачены Обществом поставщику в соответствии с условиями договора в виде предоплаты и в виде окончательного расчета на счет поставщика в филиале ОАО “МДМ-Банк“ г. Новокузнецка. Часть сумм перечислена Обществом во исполнение письма ООО “ТехМашОпт“ от 20.09.2004 N 157/04, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Довод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его сделка с ООО “ТехМашОпт“ фиктивна ввиду отсутствия поставщика по его юридическому адресу, несостоятелен. В деле не имеется достаточных доказательств отсутствия ООО “ТехМашОпт“ по его юридическому адресу.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности заключенной сделки, Инспекцией не представлено.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1400/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.