Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9313/2006(30458-А75-41) по делу N А75-3778/2006 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) и за несвоевременное представление деклараций по указанному налогу в связи с пропуском налоговым органом срока давности для привлечения к ответственности и обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф04-9313/2006(30458-А75-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3778/2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Голден-Союз“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании частично недействительным решения; по встречному иску: о взыскании 2207270 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Голден-Союз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 024/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 682755 рублей 12 копеек, а также налоговых санкций и пеней, исчисленных на указанную сумму, и требования от 04.04.2006 N 54671 и N 14262.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась и обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2207270 рублей 52 копейки.

Решением от 04.07.2006 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.03.2006 N 024/02 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 646070 рублей 80 копеек, пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму.

Требования Инспекции от 04.04.2006 N N 54671 и 14262 суд признал недействительными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 646070 рублей 80 копеек, а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Заявленные требования Инспекции суд удовлетворил частично.

Взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 23376 рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, считая их необоснованными, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, признав решение от 27.03.2006 N 024/02 законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении требований, оставить судебный акт без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО “Голден-Союз“ по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления и уплаты налога налоговым органом установлен ряд нарушений. По результатам проверки вынесено решение от 27.03.2006 N 024/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 209320 рублей 79 копеек, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в сумме 1997949 рублей 73 копейки. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1328493 рубля 84 копейки, налог на прибыль в сумме 4500 рублей, пени, исчисленные на указанные суммы, и погасить просроченную более трех месяцев задолженность.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган в силу статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании налоговых санкций в размере 2207270 рублей 53 копейки.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначально заявленные и встречные требования, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи,
является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, оказанных услуг).

Учетной политикой налогоплательщика, утвержденной приказом руководителя от 12.01.2003 N 3, определено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - по мере поступления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные платежным поручением N 68, поступили на расчетный счет налогоплательщика 1 апреля 2003 года. Таким образом, налоговый орган неправомерно отнес указанную выручку к налоговому периоду - март 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Материалами дела установлено, что Общество совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в октябре 2002 года, решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом вынесено 27 марта 2006 года.

В данном случае суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций в размере 97824 рубля 75 копеек в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Судом также правомерно
отказано Инспекции во взыскании налоговых санкций в размере 564049 рублей 98 копеек по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2003 - 2004 годах.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что в отдельных месяцах 2003 - 2004 годов сумма выручки Общества превышала один миллион рублей, в связи с чем оно должно было представлять ежемесячную налоговую декларацию, начиная с месяца, в котором произошло превышение. Однако налогоплательщик представлял ежеквартальные декларации.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленных квартальных деклараций Инспекция могла установить факт превышения у общества выручки более одного миллиона.

В соответствии со статьями 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае будет являться дата окончания камеральной налоговой проверки и принятие соответствующего решения и соответственно срок исковой давности по взысканию налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации будет исчисляться по каждой квартальной декларации - три месяца со дня подачи плюс шесть
месяцев для обращения в суд.

В связи с чем вывод суда о том, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, является правомерным.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному Ф.И.О. доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 по делу N А75-3778/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.