Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-8201/2006(29377-А45-14) по делу N А45-14147/06-52/339 Доначисление налоговым органом единого социального налога (ЕСН) в результате неполной его уплаты является необоснованным, поскольку налогоплательщик правомерно включил в налоговую базу по ЕСН сумму вознаграждения по агентскому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф04-8201/2006(29377-А45-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2006 по делу N А45-14147/06-52/339 по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Атлантида“ о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Васильев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска от 19.06.2006 N 2259 об отказе в привлечении к ответственности, которым доначислен единый социальный налог в сумме 287849,24 руб.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по лицевому счету выявлена неполная уплата единого социального налога, в связи с чем вынесено решение от 19.06.2006 N 2259 о доначислении единого социального налога в сумме 287849,24 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель А.В.Васильев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект обложения единым социальным налогом для предпринимателей, которым признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении спора, что между предпринимателем А.В.Васильевым и ООО “Атлантида“ заключен агентский договор от 01.11.2004, согласно которому А.В.Васильев (агент) за вознаграждение обязуется совершить по поручению ООО “Атлантида“ (принципал) сделки купли-продажи от своего имени, но за счет принципала, и исходя из положений вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о том, что в налоговую базу по единому социальному налогу в данном случае необходимо включать сумму вознаграждения по агентскому договору.

Довод налогового органа об отсутствии во время проверки документов, свидетельствующих о наличии агентского договора, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в суд в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14147/06-52/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.