Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-7887/2006(28771-А75-37) по делу N А75-2762/06 Водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии. Основания для начисления ставки в пятикратном размере отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф04-7887/2006(28771-А75-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2762/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Территориальное объединенное Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 2“ муниципального образования “Сургутский район“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное
унитарное предприятие “Территориальное объединенное Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 2“ муниципального образования “Сургутский район“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 11-1-24.

Заявленные требования мотивированы предприятием отсутствием вины, поскольку в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на водопользование оно обратилось вовремя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.03.2006 N 11-1-24 признано недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами, пени и налоговых санкций за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку у Предприятия ранее лицензии не имелось, следовательно, в спорный период ставка платы при исчислении платы за пользование
водными объектами должна быть увеличена в пять раз до момента выдачи лицензии и разрешения.

Указывает, что пятикратная ставка платы является обычной ставкой для определенной категории плательщиков - плательщиков, осуществляющих водопользование без соответствующей лицензии, а не мерой наказания и в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ применение пятикратной ставки не может служить основанием освобождения плательщика от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты в соответствующий бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки принято решение N 11-1-24 от 15.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 224074,41 руб., доначислена плата
за пользование водными объектами в размере 1120371,86 руб. и соответствующие пени.

Основанием доначисления налога, по мнению налогового органа, явилось отсутствие лицензии на право пользования водными объектами.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая решение налогового органа частично недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии. Основания для начисления ставки в пятикратном размере отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.

Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального
закона “О плате за пользование водными объектами“ установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Арбитражным судом установлено, что лицензия на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами Предприятия отсутствует.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела усматривается, что заявка и пакет документов на получение лицензии на водопользование направлены Предприятием 08.04.2003, вопрос о выдаче лицензии был решен положительно 28.05.2005, однако лицензия выдана только 15.10.2005.

Кроме того, разрешительным документом на пользование водными объектами в 2003 году до выдачи лицензий являлись лимиты водопользования, которые были утверждены уполномоченным государственным органом.

Деятельность по пользованию водными объектами в 2003 году Предприятие осуществляло на основании лимитов забора свежей воды, установленных уполномоченным государственным органом на 2003 год.

Следовательно,
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа сделал правильный вывод о том, что водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензию.

В связи с тем, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2762/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.