Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9372/2006(30594-А03-8) по делу N А03-5832/2006-24 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно отнес указанные судебные расходы на ответчика как на сторону, проигравшую дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N Ф04-9372/2006(30594-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.10.2006 по делу N А03-5832/2006-24 по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ г. Барнаула и Ф.И.О. при участии третьих лиц: Ф.И.О. открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала “Россельхозбанк“, о взыскании 148507,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Сибирь“ и Ф.И.О. о взыскании 148507,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Валерий Александрович и открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала “Россельхозбанк“ (далее ОАО “Россельхозбанк“).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее ОСАГО).

До принятия решения истец отказался от исковых требований к Рогозину А.И. в связи с неподсудностью этих требований арбитражному суду и просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Сибирь“ 111296 руб. денежных средств, затраченных на выплату страхового возмещения ОАО “Россельхозбанк“, 2400 руб. затрат, связанных с оценкой повреждений автомобиля, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не соглашался, ссылался на то, что истцом не выяснена законность владения виновным в ДТП водителем Рогозиным автомобилем и была ли застрахована на момент ДТП ответственность причинителя вреда.

Решением от 03.07.2006 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО “Росгосстрах-Сибирь“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 111296 руб. суммы ущерба, 2400 руб. стоимости услуг оценщика и 3422,31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В
остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Сибирь“ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с него сумм по оплате услуг эксперта и судебных издержек.

Полагает, что истец не исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренную ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правилами ОСАГО. В этом случае суд при решении вопроса об отнесении расходов по оплате госпошлины должен был руководствоваться п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить расходы по госпошлине на истца.

Считает, что сумма за оплату услуг эксперта взыскана судом неправомерно, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение (в данном случае ОСАО “Ингосстрах“) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумму за оказанные оценщиком услуги оплатило ОСАО “Ингосстрах“, а не страхователь, следовательно, право требования к ООО “Росгосстрах-Сибирь“ возникло только за ущерб.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.05.2005 на 60-м км автотрассы Барнаул-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рогозин А.И., управляя автомобилем ГАЗ-274712 р/з В 947 КТ 22RUS, допустил столкновение с автомобилем
ГАЗ 31105 р/з Р 471 РР 22RUS под управлением Попова В.А., принадлежащим на праве собственности ОАО “Россельхозбанк“.

Виновным в ДТП признан Рогозин А.И., нарушивший пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения.

Поврежденный автомобиль ГАЗ-31105 р/з Р 471 РР 22RUS, принадлежавший ОАО “Россельхозбанк“, застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис от 27.04.2005 N АI2311711).

ОСАО “Ингосстрах“ на основании полиса страхования выплатило ОАО “Россельхозбанк“ страховое возмещение в размере 148507,27 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 274712 р/з В 947 КТ 22 RUS Рогозина, виновного в ДТП, застрахована в ООО “Росгосстрах-Сибирь“ (страховой полис от 06.05.2005 N ААА N 0257120381).

Учитывая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах-Сибирь“.

Арбитражный суд Алтайского края, рассматривая возникший между сторонами спор, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда ответчик оспаривает в части отнесения на него расходов по оплате госпошлины и стоимости услуг по оценке, судебное решение по взысканию выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении арбитражным судом на ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Как
правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, на которую ответчик не ответил, что повлекло возникновение настоящего иска. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни полисом страхования. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом за счет стороны, проигравшей иск.

В состав судебных расходов относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности, денежные суммы, выплаченные или подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы (ст. 101, 106 АПК РФ).

С учетом положений названных норм процессуального права арбитражный суд правомерно отнес как расходы по государственной пошлине, так и расходы по оплате услуг эксперта на ответчика.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2006 и постановление
апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А03-5832/2006-24 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.