Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9107/2006(30309-А03-21) по делу N А03-4048/06-15 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору цессии, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N Ф04-9107/2006(30309-А03-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепло“ на решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4048/06-15, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Рукав“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тепло“ о взыскании 800000 рублей задолженности по договору цессии.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате за уступленное право требования.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1600000 рублей в связи с наступлением следующего срока платежа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о наличии в договоре цессии определенного соглашения об уступленных обязательствах.

В кассационной жалобе ООО “Тепло“ просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель в силу статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаключенным договор уступки права требования ввиду отсутствия в нем предмета со ссылкой на конкретное обязательство и сумму задолженности.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 09.02.2006 N 17/11 ОАО “Рукав“ (цедент) передало ООО “Тепло“ (цессионарий) право требования к муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнергетическое предприятие“ (должнику) суммы 2228889 рублей 07 копеек, вытекающей из договора продажи тепловой энергии в горячей воде от 12.02.2003
N 21-11/Р (на сумму 2168683 рубля 01 копейка) и договоров давальческой переработки от 20.08.2005 N 124-11 (на сумму 44226 рублей 46 копеек), от 08.09.2005 N 127-11 (на сумму 15979 рублей 60 копеек).

По условиям договора (пункт 2.2) ответчик за произведенную уступку прав требования к должнику обязался оплатить истцу 2228889 рублей 07 копеек в следующие сроки - 800000 рублей до 01.04.2006, 800000 рублей до 01.05.2006 и 628889 рублей 07 копеек до 01.06.2006.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

В ходе исследования правоотношений по исполнению указанного договора уступки права требования суд установил, что ответчик оплату уступленного ему права в сумме 1600000 рублей не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате уступленного права требования, которое в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора цессии.

Утверждение ответчика об отсутствии в договоре цессии указания на уступленное право и признании его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и прекращения в суде кассационной инстанции производства по делу.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил
государственную пошлину ненадлежащему получателю, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4048/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепло“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тепло“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.