Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 N Ф04-9010/2006(30166-А27-17) по делу N А27-3446/2006-3 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору о размещении муниципального заказа на производство и реализацию тепловой энергии, суд правомерно исходил из того, что расходы истца экономически не обоснованы и не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N Ф04-9010/2006(30166-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коммунальные котельные и тепловые сети“ на решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3446/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальные котельные и тепловые сети“ (далее - МУП “КК и ТС“) обратилось с иском к муниципальному учреждению “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика“ (далее - МУ “Служба заказчика“) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - администрации г. Киселевска (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 11075000 руб.

Определением от 27.02.2006 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК) и Киселевский городской Совет народных депутатов (далее - СНД), администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 11.04.2006 ненадлежащий ответчик МУ “Служба заказчика“ заменен на надлежащего - Финансовое управление г. Киселевска (далее - Финуправление).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание требований и просил взыскать убытки на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Считает: выводы суда о том, что действия ответчика не являются противоправными, им приняты все меры для обеспечения населения города тепло-, водоснабжением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку относятся к другим районам города. Указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности размера убытков.

Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2004 по делу N А27-6923/2002-4 истец, являясь субъектом естественных монополий ТЭК, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Продолжая осуществлять текущую производственно-хозяйственную деятельность, 01.01.2005 заявитель (подрядчик) и МУ “Служба заказчика“ (заказчик) заключили договор о размещении на территории г. Киселевска
муниципального заказа на производство и реализацию тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на 2005 год. Согласно договору подрядчик предоставляет коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилья в составе и объеме, предусмотренном договором. Стоимость товара для предоставления коммунальных услуг определяется исходя из планируемого объема их потребления, из утвержденного органами местного самоуправления единого тарифа для населения (пункт 1.3 договора). В 2005 году из бюджета г. Киселевска на расходы, связанные с оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению города, истцу выделено 49752600 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что стоимость оказанных услуг по договору до настоящего времени не согласована. Осуществляя хозяйственную деятельность, истец несет расходы по производству и реализации тепловой энергии. В связи с увеличением задолженности по текущим платежам, ущемляются права конкурсных кредиторов, что является нарушением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В связи с необходимостью реализации на открытых торгах имущественного комплекса в целом как социально значимого объекта органам местного самоуправления направлялись проекты об организации торгов и предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. Поскольку со стороны администрации предложений и заявлений в отношении торгов не поступало, истец вынужден продолжать оказывать услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в период конкурсного производства должник продолжает осуществлять текущую производственно-хозяйственную деятельность согласно статье 16 Федерального закона “Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК“. Установил, что предусмотренные бюджетом города на 2005 год ассигнования на расходы, связанные с оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению, полностью перечислены истцу, что им
и не опровергается. Правомерно исходил из того, что истцом расходы экономически не обоснованы, акты, устанавливающие тарифы для истца, в установленном порядке не оспорены. Обоснованно учел, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от 09.08.2005 проверки использования угля истцом в первом полугодии 2005 года допущены сверхдоговорная поставка угля, его сверхнормативное списание и сверхнормативный расход тепла на производственные нужды. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Пришел к правильному выводу о том, что истцом также не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3446/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.